Решение по делу № 2-82/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-82-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                              11 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителей истца Новиковой С.Ю., Дмитренко Е.А., ответчика Ботиной Н.С., представителя ответчика Мерзликина А.Н. – Николенко Е.Н., третьего лица с самостоятельными требованиями Прокопенко А.Г., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Прокопенко А.Г. – Бородиной Е.С., представителя третьего лица департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Мерзликину Александру Николаевичу, Жирной Надежде Алексеевне, Ботиной Наталье Сергеевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, обязании освободить земельный участок, иску Прокопенко Александра Григорьевича к администрации Белгородского района, Мерзликину Александру Николаевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований от 28.02.2018) просит:

- истребовать из незаконного владения Мерзликина А.Н. земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в государственную неразграниченную собственность;

- снять земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастрового учета;

- прекратить право собственности Мерзликина А.Н. на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный 22.11.2014 между Жирной Н.А. и Ботиной Н.С.;

- признать недействительным решение Ботиной Н.С. от 28.02.2015 о разделе земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на: земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный 28.02.2015 между Ботиной Н.С. и Мерзликиным А.Н.;

- обязать Мерзликина А.Н. освободить земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. В результате указанных преступных действий спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения, государству причинен ущерб на сумму 750 000 рублей.

Прокопенко А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Белгородского района, в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 113 кв.м., степенью готовности 25 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). При покупке участка он был введен в заблуждение относительно его месторасположения, в связи с чем ошибочно начал строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащем Мерзликину А.Н.

В судебном заседании представители истца-ответчика заявленные требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, иск Прокопенко А.Г. не признали.

Ответчик Мерзликин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Николенко Е.Н., которая исковые требования не признала.

Ответчики Жирная Н.А. и Ботина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Прокопенко А.Г. и его представитель свои требования поддержали в полном объеме, иск администрации считают не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области первоначальный иск поддержал, иск третьего лица не признал.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Белгородской области, администрации Веселолопанского сельского поселения и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования и иск третьего лица не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

С 1.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 1.01.2017 распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района – администрацией Белгородского района.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, К., Г., Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ, а именно, мошенничества в виде приобретения прав на чужое имущество путем обмана в крупном и особо крупном размерах, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что право собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен), незаконно приобретено Жирной Н.А. вследствие совершения преступных действий К., Г. и Л.

Указанным приговором суда установлено, что 2.09.2014 К. получил копию ранее подделанного совместно с Г. постановления о выделении Жирной Н.А. земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). 17.09.2014 Жирная Н.А., будучи введенной в заблуждение Л., оформила с участием Л.. в администрации Веселолопанского сельского поселения доверенность на Г. 18.09.2014 К. передал Г. копию указанного поддельного постановления с другими документами для оформления права собственности от имени Жирной Н.А., после чего Г., находясь в заблуждении, обратился в управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано за Жирной Н.А. 24.09.2014.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные указанными приговорами суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, поскольку является основанием регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Из регистрационного дела, выписки из ЕГРН следует, что право собственности Жирной Н.А. на земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано 24.09.2014.

22.11.2014 между Жирной Н.А. и Ботиной Н.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 8.12.2014 зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 200 000 рублей.

На основании решения Ботиной Н.С. от 28.02.2015 земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) разделен на два: земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).

28.02.2015 между Ботиной Н.С. и Мерзликиным А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании которого 13.03.2015 за Мерзликиным А.Н. зарегистрировано право собственности.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка составила 100 000 рублей.

Из регистрационного дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности первоначального продавца Жирной Н.А. и последующего продавца Ботиной Н.С. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности покупателями, в том числе Мерзликиным А.Н., который в настоящее время является его собственником, не имелось.

Таким образом, Мерзликин А.Н., приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Жирной Н.А.

Договоры купли-продажи земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Более того, в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, постановлением главы администрации Веселолопанского сельского поселения от 18.04.2000 № 21 земельному участку присвоен географический адрес.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за ответчиками.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтвердила согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка была согласованной между сторонами договора, являлась договорной ценой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Белгородского района.

При этом отказ в удовлетворении данных исковых требований не препятствует возможности защиты администрацией Белгородского района своих имущественных прав с целью возмещения понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска.

Иск третьего лица Прокопенко А.Г. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

5.09.2015 между Ботиной Н.С. и Прокопенко А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании которого 8.09.2015 за Прокопенко А.Г. зарегистрировано право собственности.

Впоследствии администрацией Белгородского района Прокопенко А.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, градостроительного плана, технического плана объекта незавершенного строительства следует, что возведенный Прокопенко А.Г. объект незавершенного строительства, площадью застройки 113 кв.м., степенью готовности 25 % расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), то есть на земельном участке, принадлежащем Мерзликину А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Поскольку Прокопенко А.Г. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), а объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ оснований для признания за Прокопенко А.Г. права собственности на него не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) Прокопенко А.Г. не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, Прокопенко А.Г. не предоставлялся. То есть, у него не возникло законного права пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства, следовательно, указанный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокопенко А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Белгородского района к Мерзликину Александру Николаевичу, Жирной Надежде Алексеевне, Ботиной Наталье Сергеевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительным решения о разделе земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, обязании освободить земельный участок отказать.

В удовлетворении иска Прокопенко Александра Григорьевича к администрации Белгородского района, Мерзликину Александру Николаевичу о признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018.

Судья                                                           Ю.А. Переверзева