Решение по делу № 12-482/2022 от 04.02.2022

УИД № 11MS0005-01-2021-005914-13 Дело № 12-482/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием привлекаемого лица Умпелева А.Ю.,

представителя привлекаемого лица по доверенности Елькина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 апреля 2022 года жалобу Умпелева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.01.2022 по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.01.2022 Умпелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись указанным постановлением, Умпелев А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Умпелев А.Ю. и его представитель Елькин А.Г. на удовлетворении доводов жалобы и отмене обжалуемого постановления настаивали.

Представителем заявлено ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для дачи разъяснений по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлена видеозапись фиксации процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 в 22 час. 22 мин. у ..., управлявший автомобилем ..., Умпелев А.Ю., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Умпелев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По итогам изучения представленных в материалы дела доказательств нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.01.2022 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Умпелева А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Умпелевым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации процедур применения мер обеспечения производства по делу, выявления административного правонарушения, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Умпелева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции частьи 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Умпелева А.Ю., является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассматривая дело 11.01.2022 в отсутствие Умпелева А.Ю., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Таковым извещением является повестка о рассмотрении дела, полученная Умпелевым А.Ю. лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявление Умпелева А.Ю., в котором он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на лечении, мировому судье не поступало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о заблаговременном, надлежащем извещении с указанием даты и времени судебного заседания Умпелева А.Ю., однако не имелось информации о причинах его неявки в судебное заседание.

В своей жалобе Умпелев А.Ю. подтверждает, что не сообщал суду о невозможности своей явки в суд 11.01.2022 и о наличии уважительных причин своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Умпелева А.Ю. соответствовало требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что неявка Умпелева А.Ю. была вызвана болезнью, также является несостоятельной, поскольку наличие листка нетрудоспособности от 11.01.2022 само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило ему принять участие в судебном заседании.

Доказательств тому, что заболевание, указанное в листке нетрудоспособности, препятствовало Умпелеву А.Ю. участвовать в судебном заседании, им не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, у должностного лица имелись достаточные основания для освидетельствования привлекаемого лица, и при отсутствии оснований для вывода о наличии у Умпелева А.Ю. алкогольного опьянения при наличии к тому признаков: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, для направления Умпелева А.Ю. на медицинское освидетельствование.

Указанными Правилами определены четкие признаки, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и дающие должностному лицу в связи с этим основания для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, которые, в свою очередь, учтены должностным лицом при освидетельствовании Умпелева А.Ю. на месте, а в последующем и при направлении его на медицинское освидетельствование в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования.

В силу установленного законодательного регулирования только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом выявление признаков опьянения иными лицами не предусмотрено. Основания не доверять составленным должностным лицом документам и отраженным в них сведениям, в частности, касающимся выявления у привлекаемого лица признаков опьянения, у суда отсутствуют. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судом первой инстанции оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.01.2022 по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умпелева Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Умпелева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья Л.А. Печинина