Решение по делу № 33-4623/2015 от 11.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4623

Строка № 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к заместителю МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО1, МО МВД РФ «Бутурлиновский», ГУ МВД РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ об обязании МО МВД РФ «Бутурлиновский» отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД РФ по <адрес> проконтролировать отзыв, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Бутурлиновский районный суд <адрес> с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном требовании на имя председателя Бутурлиновского районного суда <адрес> ФИО6, подполковник полиции ФИО1, в утвердительной форме сообщил ей, что он-истец, высказывал угрозы убийством в адрес судьи Калачеевского районного суда ФИО7 и бывшего следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по <адрес> Ракова P.P. Вместе с тем, данная информация не соответствовала действительности, так как в отношении его не осуществлялось уголовного преследования по ст. 319, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, утверждая, что он высказывал угрозы убийством, не располагал даже постановлением о возбуждении уголовного дела по данным фактам. То обстоятельство, что ФИО1 именно умышленно, с целью создания у председателя <адрес> ФИО6 негативного мнения о нем и унижения его человеческого достоинства подтверждается юридической компетентностью и профессиональной осведомленностью ФИО1, обусловленных занимаемой им должностью. ФИО1, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № №, действуя заведомо для него — ходатайствовал перед ФИО6 о том, чтобы после каждого заседания суда его этапировали в СИЗО-№ что равнозначно применению пыток, чтобы во время заседаний он был в наручниках. Таким образом, ФИО1, действовал от имени МО МВД РФ "Бутурлиновский" открыто, продемонстрировал мнение об отсутствии Конституционных прав, что он- истец не является человеком, чем умалил его человеческое достоинство. ГУ МВД РФ по <адрес> является надлежащим ответчиком, как орган, осуществляющий контроль за деятельностью муниципального отдела. При определении степени компенсации вреда принимает во внимание степень вины нарушителя. О том, что ФИО1 оклеветал его своим запросом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в марте ДД.ММ.ГГГГ, во время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, срок исковой давности просит исчислять именно с этого времени. На основании изложенного ФИО2 просил суд: принять к рассмотрению данное исковое заявление; обязать МО МВД РФ "Бутурлиновский" отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУ МВД РФ по <адрес> проконтролировать отзыв; взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему врио начальника МО MВД РФ "Бутурлиновский" ФИО1; освободить его от уплаты государственной пошлины данному иску, как лица, содержащегося под стражей.(л.д. 3-5 )

Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д.97, 98-102)

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного (л.д. 112)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО8, заместителя ОМВД России по <адрес> ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО8, заместителя ОМВД России по <адрес> ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом межмуниципального отдела МВД России «Бутурлиновский » было возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО10, преступления, предусмотренного п. "а" ч. З ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 297, ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления им представителя власти - старшего следователя Калачеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, а также проявления ФИО2 неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, прокурора <адрес> ФИО12 и оскорблении судьи Калачеевского районного суда <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено производством с уголовным делом № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 было вынесено Постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 119, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ.(л.д. 73)

Постановление следователя об отказе в осуществлении уголовного преследования по ст. 119, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ не отменялось и вступило в законную силу.

В производстве Бутурлиновского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 319, ч.1 ст. 297 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок задержания до ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов.

По настоящему делу иск заявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации на основании ст. 152 ГК РФ.

По мнению истца, временно исполняющий обязанности начальника МО России "Бутурлиновский" ФИО1 распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в своем обращении к председателю Бутурлиновского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно изложил информацию, не убедившись в ее соответствии действительности.

Действительно, в письме-обращении на имя председателя Бутурлиновского районного суда <адрес> ФИО6,

ФИО1, сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд к 14 часам будут доставлены обвиняемые ФИО2 и ФИО14, для назначения уголовного дела к рассмотрению и решению вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражу, просит председателя суда ФИО6 о содержании ФИО2 во время судебного заседания в наручниках; об этапировании после каждого судебного заседания в СИЗО-№ <адрес>, мотивируя это тем, что ФИО2 неоднократно причинял себе телесные повреждения и высказывал в адрес судьи ФИО7 и следователя СУ СК Ракова P.P. угрозы убийством.(л.д.6)

В свою очередь, в ответ на данное обращение председатель Бутурлиновского районного суда <адрес> ФИО6, врио начальнику МО МВД России Бутурлиновский" ФИО1 сообщила, что районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о переводе обвиняемого ФИО2 и ФИО14 из СИЗО-2 <адрес> в ИВС МО МВД "Бутурлиновский" в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 03.12.2011г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. С учетом этого, этапирование и доставление в суд содержащихся под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО14 должно было осуществляться на основании постановления суда с соблюдением требований закона о предельном сроке пребывания обвиняемых в изоляторе временного содержания. Обеспечение охраны и безопасности лиц, содержащихся под стражей, в период служебного рассмотрения уголовного дела в отношении них, возложено на сотрудников полиции, осуществляющих их конвоирование. Применение ими специальных средств регулируется нормами ст.ст. 21-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 (в ред. от 02.07.2013г.) "О полиции", а в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии оснований, указанных в законе. Также было разъяснено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ, устанавливающей регламент судебного заседания, судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для всех лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Кроме того, в этом же ответе обращено внимание на содержание ст. 258 УПК РФ, которая определяет меры воздействия к лицам, присутствующим в зале судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе и к подсудимым (обвиняемым), которые суд может применить при нарушении ими порядка при рассмотрении уголовного дела.(л.д.75)

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3)

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03 мая 1995 года №4-П; от 15 января 1999 года №1-П; от 25 апреля 2001 года № 6-П и от 20 апреля 2006 года №4-П. Определения от 15 февраля 2005 года № 17-О; от 01 марта 2010 года №323-О-О), утверждая приоритет личности и её прав во всех сферах Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности(статья 21, часть1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, поскольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В силу пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.№3 обстоятельствами, имеющими на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В силу ч,1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

В то же время, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1070 ГК РФ).

В тех же случаях, когда вред причинен действиями, не предусмотренными положениями ч.1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц, а также доказанности факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что направленное ФИО1 письмо на имя председателя суда не может быть признано распространением сведений, содержащимся в них, поскольку оно не было опубликовано в печати, транслировано по радио или телевидению, либо демонстрировано в средствах массовой информации или публичных выступлениях, а лишь было направлено тому, кого оно касается, то есть ФИО6- председателю Бутурлиновского районного суда.

Высказывание в письме ответчика является субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательный смысловой компонент, а переданная в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика.

Доказательств того, что высказывание ответчика ФИО1 в письме на имя председателя Бутурлиновского районного суда ФИО6 имело цель причинить вред другому лицу, в частности ФИО2, то есть имело место злоупотребление, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

ФИО1 указывал в письме об имеющейся необходимости в содержании ФИО2 в зале судебного заседания в наручниках, а также этапировании его после каждого судебного заседания в СИО№ по той причине, что обвиняемый неоднократно причинял телесные повреждения и высказывал в адрес судьи ФИО7 и следователя Ракова P.P. угрозы убийством.

Суд пришел к правильному выводу, что данное изложение мнения ответчика о личности обвиняемого ФИО2 в письме, которое не является процессуальным документом, нельзя отнести к сведениям, порочащими честь и достоинство ФИО2 и которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО2 в смысле требований ст. 1069 ГК РФ.

Более того сам ФИО2 суду пояснял, что во время судебных разбирательств по уголовному делу, к нему не применялись наручники, случаев этапирования после каждого судебного заседания в СИЗО-2 не было.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФИО15 и каким-либо наступившим вредом в отношении ФИО16, в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.