Решение по делу № 2-1903/2023 от 31.03.2023

Дело 2-1903/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001298-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                         1 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при помощнике судьи Цветковой А.В.,

с участием истца Максимов С. В., действующего в своих интересах и как представитель третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимов С. В. к «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Максимов С. В. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о возложении обязанность оформить договор банковского вклада «...» на 95 дней с годовой процентной ставкой ..., суммой вклада ... рублей, в пользу третьего лица ФИО3; возложении обязанности оформить договор банковского вклада «МКБ Клуб» на 12 месяцев, суммой вклада ... рублей в пользу третьего лица ФИО3; взыскании компенсации морального вреда в размере         ... рублей.

В обоснование иска указано, что Дата истец как ранее принятый на обслуживание клиент обратился в отделение банка ответчика с целью открытия банковского вклада «...» на 95 дней с годовой процентной ставкой ..., с суммой внесения ... рублей в пользу третьего лица ФИО3 Истцом при обращении предъявлялся сотруднику свой паспорт и копия паспорта третьего лица ФИО3 (...). Сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица нужна доверенность от вкладчика третьему лицу, несмотря на разъяснения о том, что вклад необходимо открыть не на имя третьего лица, а в пользу третьего лица. После чего руководитель отделения сообщил, что банк услугу в открытии вклада в пользу третьего лица не предоставляет. Не согласившись с отказом в открытии вклада, истец написал заявление о реализации возможности открыть вклад в пользу третьего лица и известить его об этом, которое было принято сотрудником банка. Дата истцу поступил ответ банка, в котором указано, что в соответствии с законодательством открыть счет/вклад в пользу третьего лица возможно только по нотариальной генеральной доверенности, в связи с чем отказал в просьбе, указанной в заявлении.

Дата истец обратился в банк с целью исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №, по которому на банк возложена обязанность оформить договор вклада «Максимальный процент» в пользу третьего лица ФИО3, однако сотрудник пояснил, что не может выполнить требования, указанные в исполнительном листе. Тогда истец попросил открыть вклад «...» на 12 месяцев с суммой вклада ... рублей в пользу третьего лица ФИО3, предъявил свой паспорт с нотариальной доверенностью ... от ФИО3 и нотариально заверенной копией паспорта ..., однако сотрудник пояснил, что не может открыть такой вклад. Ссылка истца на то, что банк в ответе от Дата указывал на открытие банком вкладов в пользу третьих лиц и необходимость предъявления нотариальной доверенности, остались без внимания. Истец потребовал предоставления для оформления анкету выгодоприобретателя, который был выдан. Истец заполнил анкету, ее проверил сотрудник и приложил к обращению от Дата.

Банк имеет генеральную лицензию ЦБ РФ № от Дата на осуществление банковских операций, в том числе по открытию вкладов и принятие в них денежных средств. В договоре ДКБО имеется понятие выгодоприобретатель, определен порядок заключения договора, документы которые необходимо представить, указано о необходимости идентификации клиента и выгодоприобретателя. Таким образом, на Дата и Дата в ДКБО была предоставлена возможность открытия счета вклада при условии проведения идентификации клиента, выгодоприобретателя. Отказ сотрудников банка в открытии вклада в пользу третьего лица не был основан на законодательстве РФ и собственных банковских правилах, противоречит положениям ст. 846 ГК РФ, является необоснованным и неправомерным уклонением банка от исполнения финансовой услуги потребителю. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании с. 15 Закона о защите прав потребителей,            ст. 151 ГК РФ. Нравственные страдания связаны с отказом банка открыть вклад, со спором в отделении банка, необходимостью предъявления в банк требования в открытии вклада, несении убытков, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав. Определяя размер компенсации морального вреда истец учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных страданий, степени вины ответчика, объем и длительность нарушения со стороны банка, оценивает причиненный вред в ... рублей.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО3, которой заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, принятое к производству суда определением от Дата, занесенным в протокол судебного заседания.

В обоснование требования ФИО3 указано, что в силу положений ст. 842 ГК РФ у нее имеется право заявить свои права на вклад и вступить в права по вкладу, поскольку Максимов С. В. в удовлетворении требований об открытии вкладов в ее пользу было отказано, ее право на вступление в права по вкладам было нарушено, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец доводы искового заявления поддержал, в том числе по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения приобщенные в дело.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица полагал доводы иска обоснованными, просил их удовлетворить, кроме того, поддержал самостоятельные требования ФИО3

Выслушав пояснения истца, являющегося одновременно представителем третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Дата истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада, выбрал вклад «...», который хотел открыть на 95 дней, под ... годовых, с суммой вклада ... рублей, в пользу третьего лица ФИО3 как выгодоприобретателя.

В связи с отказом сотрудника банка в открытии вклада,      Максимов С. В. составлено заявление, из которого следует, что Дата он обратился в отделение банка с вопросом открытия вклада в пользу третьего лица ФИО3, указал ее паспортные данные, выбрал вклад обозначил сумму внесения. Сотрудник банка требовал предоставление доверенности от ФИО3, затем руководитель офиса сообщил, что банк услугу открытия вклада в пользу третьего лица не предоставляет. Просил принять для реализации открытия вклада в пользу третьего лица, предложив заключить договор в течение одного рабочего дня (т. 1 л.д. 8).

В ответе от Дата № банк указал, что в соответствии с законодательством открыть счет/вклад в пользу третьего лица возможно только по нотариальной генеральной доверенности, в связи с чем банк вынужден ответить отказом на просьбу. Для совершения операции указал на необходимость оформить нотариальную генеральную доверенность и предоставить в любое удобное отделение банка. При этом при себе помимо оригинала доверенности необходимо иметь оригинал документа, удостоверяющего личность доверенности лица, а также оригинал/нотариального заверенную копию документа, удостоверяющего личность доверителя. Дополнительно указано, что согласно ДКБО реализация представителем полномочий по доверенности, удостоверенной вне банка, осуществляется только после проведения банком проверки такой доверенности в течение не более пяти рабочих дней (в случае проверки доверенности, оформленной на территории РФ) со дня предъявления в банк соответствующей доверенности (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, Дата истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада «...» на 12 месяцев в пользу третьего лица, однако в открытии вклада банк отказал.

В тексте обращения от Дата истец указал, что намерен был оформить договор вклада «...» в пользу третьего лица         ФИО3 на 12 месяцев, при себе имел свой паспорт, нотариальную доверенность от третьего лица и нотариально заверенную копию паспорта третьего лица, в открытии вклада было отказано, несмотря на ссылки заявителя на ответ банка от Дата. В обращении указана сумма вклада, планируемая к внесению ... рублей, то обстоятельство, что при обращении заполнена анкета выгодоприобретателя, а также приведены реквизиты доверенности и нотариальной копии паспорта на имя          ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

В ответе от Дата № банк указал информацию аналогичную информации, изложенной в ответе от Дата № (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (пункт 2 ст. 842 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001           № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии (пункт 3.2 Положения).

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до          14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев банк должен установить: фамилию, имя, отчество (при наличии); паспортные данные, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (Приложение № к Положению об идентификации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя и при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

По смыслу ст. 842 ГК РФ существенным условием договора банковского вклада является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад. При этом гражданин, в пользу которого заключается договор, должен быть живым, а юридическое лицо должно быть действующим к моменту заключения договора, иначе договор является ничтожным.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора в пользу третьего лица банку необходимо идентифицировать третье лицо, в том числе его наличие (правоспособность), тогда как незаверенная копия паспорта сделать этого не позволяет.

Доводы истца об отсутствии необходимости идентификации выгодоприобретателя при открытии вклада в пользу третьего лица с учетом вышеприведенных норм права судом отклоняются, как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения иска является установление факта наличия либо отсутствия всех необходимых документов, удостоверяющих личность самого истца, так и третьего лица, в пользу которого заключался договор, в целях их идентификации.

Оценивая обоснованность действий банка Дата при обращении истца суд приходит к выводу, что в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно, поскольку истцом не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, в пользу которого планируется открыть вклад (подлинник или надлежащим образом заверенная копия паспорта). Отсутствие при обращении в банк указанных документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, Максимов С. В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, он пояснил, что имел при себе лишь копию паспорта на имя ФИО3, оригиналом либо надлежащим образом заверенной копии, у заявителя не имелось, о чем также указано и в тексте обращения от Дата. Копия паспорта гражданина надлежащим документом, позволяющим его идентифицировать, не является.

Таким образом, суд считает установленным факт отсутствия у           Максимов С. В. при обращении в банк Дата документов, удостоверяющих личность третьего лица, необходимых для его идентификации.

Обязанность доказать представление надлежащих документов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на истца, утверждавшего о надлежащем совершении им действий по внесению вклада, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт наличия при обращении в банк Дата документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, оснований для удовлетворения требования о возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада «...», не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада «МКБ. Клуб», поскольку при обращении в банк Дата истец имел при себе все необходимые документы для идентификации выгодоприобретателя для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из текста обращения следует, что истец располагал нотариально заверенной копией паспорта третьего лица, в обращении приведены реквизиты паспорта, дата совершения нотариального действия по удостоверению копии Дата. Суду на обозрение такая копия паспорта предъявлялась, сведения, приведенные в обращении, совпадают.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при обращении в банк Дата истец помимо обращения заполнял анкету физического лица – представителя клиента (т. 1 л.д. 10), что банком не отрицалось, аналогичная копия анкеты представлена к возражениям. Указанную анкету истец в ходе рассмотрения дела называл как «анкета выгодоприобретателя». В анкете физического лица приведены паспортные данные ФИО3, имеется отметка о принятии анкеты лицом, ответственным за идентификацию, при этом суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в анкете, должны были быть проверены сотрудником банка, сличение данных не могло быть проведено без предъявления документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что при обращении в банк Дата у него имелись документы, необходимые для идентификации как его самого, так и третьего лица, в чью пользу он намеревался открыть вклад, в связи с чем отказ банка в заключении договора банковского вклада арнельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на банк обязанности оформить договор банковского вклада «МКБ. Клуб» в пользу третьего лица ФИО3 на условиях, действовавших на дату обращения.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности заключать договоры банковского вклада в пользу третьих лиц судом отклоняются, поскольку доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в линейке продуктов банка вклада в пользу третьего лица само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку статьей 842 ГК РФ предусмотрено право потребителя внести вклад на имя определенного третьего лица. Отказ в реализации данного права потребителю может быть обоснован исключительно наличием объективных причин, не позволяющих принять на банковское обслуживание (например, отсутствие программного обеспечения). Вместе таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указан им за нарушение его прав Дата и Дата, причиненные его при этом моральные и нравственные страдания полагает одинаковыми. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей при обращении в банк Дата, в размере ... рублей при обращении в банк Дата.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада 27.03.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 500 рублей. По мнению суда, данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав, оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в связи с отказом в открытии вклада при обращении 18.05.2022 суд не усматривает, в данной части требований отказывает, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей (2500х50%).

При разрешении требований третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., с учетом нарушений ее прав дважды: при обращении истца в банк Дата и Дата.

Нарушений прав истца при обращении в банк Дата судом не установлено, в связи чем оснований для признания нарушенными права ФИО3 как выгодоприобретателя по договору банковского вклада, не имеется.

По смыслу ст. 842 ГК РФ третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, ФИО3 не имеет возможности в настоящее время заявить права на вклад и реализовать свое право на получение процентов по вкладу. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального в данной части подлежат удовлетворению, с банка в пользу ФИО3 следует взыскать ... рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с банка в пользу третьего лица подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимов С. В. удовлетворить частично.

Возложить на «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) ...) обязанность оформить договор банковского вклада «...» на 12 месяцев в пользу третьего лица ФИО3 (Дата ...) на условиях, действовавших на Дата.

Взыскать с «Московский кредитный банк» ...) в пользу Максимов С. В. (Дата ... в качестве компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

В остальной части требований Максимов С. В. отказать.

Взыскать с «Московский кредитный банк» (...) в пользу ФИО3 (...) в качестве компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                            Ю.И. Данилова

...