Решение по делу № 2-1293/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1293/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием прокурора Канцеровой Е.Л.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № 1 от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала Кузнецов В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны Кузнецов В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается, и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда Костяевой Е.В. и сотрудника отдела кадров Мироновой Н.В. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела Миронова Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с 30.12.2019 г., при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. Миронова Н.В. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера № и удостоверения №, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Истец Команов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 30.12.2019 года, в тот же день ему выдали трудовую книжку и произвели расчет при увольнении, также по его просьбе ему дали копию его заявления с датой и числом, с которого он просит его уволить. Когда подписывал приказ об увольнении, осознавал, что он уволен, также осознавал, что его могут уволить «по статье» за хищение имущества с места работы. Не обращался в суд с иском о восстановлении на работе до 6 августа 2020 года, так как ждал приговора суда, которым он признан виновным в покушении на хищение имущества лома черных металлов, принадлежащего ответчику, с места работы, путем обмана. После вступления приговора в законную силу он обратился в суд. В период со дня увольнения до дня подачи иска в суд он не болел, на лечении не находился, не работал, находился дома.

Представитель истца Команова В.Н. – адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что по ее мнению истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в суд обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 года в отношении Команова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом, если суд посчитает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд, просит его восстановить, так как Команов В.Н. опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, просила в иске отказать. Полагает увольнение истца законным, 30 декабря 2019 года он ознакомился с приказом, получил расчет, трудовую книжку, знал, что уволен, однако, в суд обратился лишь 6 августа 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Работодатель не мог оказать давление ни на органы следствия для избрания меры пресечения истцу, ни на суд. Полагает, что оснований для восстановления пропуска срока исковой давности нет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 18 октября 2000 года Команов В.Н. с 23 октября 2000 года был зачислен на работу в ОАО «РЖД» с испытательным сроком на 2 месяца по 23 декабря 2000 года столяром на участок №.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № лс от 01.12.2007 года Команов В.Н. был переведен с прежнего места работы - Пензенской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги с должности бригадира 5 разряда, в связи с реорганизацией предприятия, на новое место работы - Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений на должность бригадира 5 разряда.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01.07.2008 года по инициативе работника Команов В.Н. был переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6-го разряда на участке текущего ремонта и содержания на ж.д. Пенза-1 № на должность мастера участка производства (III группы) на участке капитального ремонта на ж.д. ст. Пенза-1 (II группы) № 49.

Приказом № от 30.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Комановым В.Н., он уволен с 30 декабря 2019 года, трудовой договор с Комановым В.Н. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление Команова В.Н.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Команов В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении в день его увольнения - 30.12.2019 года в отделе кадров, о чем свидетельствует также личная подпись самого истца Команова В.Н. на указанном приказе.

В тот же день, то есть 30.12.2019 года, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, что истец подтвердил в судебном заседании.

Команов В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе обратился 6 августа 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился в течение месяца со дня вступления приговора, которым Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, в законную силу, а если пропущен, просят восстановить срок исковой давности на обращение с иском в суд по тем основаниям, что истец опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1434-О предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от 30.12.2019 года № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка.

Однако, в суд истец обратился 06.08.2020 года, то есть, спустя более чем 7 месяцев после увольнения.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд о восстановлении на работе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что он ранее не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как ждал приговор суда по уголовному делу в отношении него, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 года, при этом его действия судом были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД») судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку участие при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, являются несостоятельными, поскольку избрание меры пресечения, квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления, и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не руководителя истца. При этом при допросе лица в качестве свидетеля либо в качестве потерпевшего он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценку показаний свидетеля или потерпевшего дает суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, он, понимая, что уволен с 30 декабря 2019 года, не обращался с иском в суд, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана лома черных металлов, принадлежащего ОАО «РЖД», и по окончании следствия и суда его могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав в установленные законом сроки.

Однако, этого истцом сделано не было.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении его на работе в ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья