Решение по делу № 4А-88/2013 от 09.01.2013

№ 44-а-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Обвинцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Обвинцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года Обвинцев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года в отношении Обвинцева A.M. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 24-25).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 декабря 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 г. в 22:35 на ул. **** в п. **** водитель Обвинцев A.M. управлял автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Обвинцев A.M. отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д.6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление Обвинцевым A.M. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, покраснения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4); рапортами инспекторов ГИБДД С., К. (л.д.12,13).

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, мировой судья на основании собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях Обвинцева A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Обвинцева A.M. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не видели факт управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД С. (л.д. 12), 03.09.2012 г. в 22 ч. 55 мин., находясь на службе совместно с лейтенантом полиции Б., получил сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на ул. **** п. **** дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место ими установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, под управлением Обвинцева A.M., который, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Т. Обвинцев A.M. покинул место совершения ДТП. В ходе проведения ОРМ Обвинцев A.M. был обнаружен у себя дома по адресу: п. ****, ул. **** с внешними признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его автомашина имела характерные для произошедшего ДТП повреждения. Обвинцев A.M. подтвердил факт совершения им ДТП на ул. **** п. **** 03.09.2012 г. в 22:35, пояснил, что, испугавшись, с места совершения ДТП уехал. По приезду в МО МВД России «Суксунский» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Обвинцеву A.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, как и от медицинского освидетельствования, Обвинцев A.M. в присутствии двух понятых отказался.

Аналогичные сведения изложены и в рапорте сотрудника ГИБДД К. (л.д. 13).

Наличие у Обвинцева A.M. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Обвинцев A.M. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная инспекторами ДПС ГИБДД от оперативного дежурного о том, что Обвинцев A.M. управлял транспортным средством и совершил ДТП, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые подписали процессуальные документы, не видя ни управление транспортным средством, ни отстранение от управления, являются несостоятельными.

Факт управления транспортным средством не подлежит удостоверению с участием понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении Обвинцев A.M. не выразил.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании понятые не были допрошены, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03.10.2012 года и решения судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08.11.2012 года. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Действия Обвинцева A.M. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03 октября 2012 года и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Обвинцева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков