Решение по делу № 33-1221/2016 от 11.01.2016

Судья: Васина Д.К. дело № 33- 1221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Сафарова <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 29.04.2014г. исковые требования Сафарова Г.Ш. к Шульмину Д.Ю. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.03.2015г. указанное решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарова Г.Ш.

Шульмин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Шульмин Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель Сафарова Г.Ш. возражал против удовлетворения заявления, поскольку не представлена квитанция об оплате услуг, и также завышен размер взыскиваемых расходов.

Определением от 11 ноября 2015 года заявление Шульмина Д.Ю. удовлетворено частично: с Сафарова Г.Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Сафаров Г.Ш. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сафарову Г.Ш. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проверил представленные ответчиком договор от 19 мая 2014 г. на оказание услуг с распиской на сумму 70 000 рублей о передаче денежных средств по указанному договору.

Разрешая и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела, при этом судом с учетом конкретных обстоятельств была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно неправильного оформления документов, подтверждающих расходы на представителя, не опровергают сам факт несения расходов на представителя.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Сафарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина Д.К. дело № 33- 1221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Сафарова <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 29.04.2014г. исковые требования Сафарова Г.Ш. к Шульмину Д.Ю. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.03.2015г. указанное решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарова Г.Ш.

Шульмин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2014 г.

Представитель Сафарова Г.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Шульмин Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В частной жалобе Сафаров Г.Ш. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление Шульмина Д.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку дело по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований Сафарову Г.Ш. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска на период обжалования истцом вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Сафарова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: