Решение по делу № 33-2668/2019 от 19.02.2019

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре БАШКИРЦЕВОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Кириллова Вадима Анатольевича к ООО СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Кириллова Вадима Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 1 383 712 рублей, неустойка в размере 282 627 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 964 рублей 25 коп., штраф в размере 600 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскана с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 532 рубля.

Взыскано с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 7 770 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Кириллова В.А. Иванова А.А., представителя ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 671 765, стоимость восстановительного ремонта - 1 288 053 рублей, выплаченные ответчиком 28.09.18. - 1 383 712 рублей, неустойку в размере 282 627 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, судебной экспертизы – 7 964 рублей 25 коп., взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что указал, что 14.11.17. заключил с ответчиком договор КАСКО, полис серии 2056161 №-ТФ транспортного средства LEXUS LX-570, государственный регистрационный знак E883ТУ154, 2015 года выпуска, WIN №, ПТС <адрес> от 11.03.15., принадлежащего на праве собственности истцу.

03.02.18. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля.

15.03.18. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого был направлен страховой компанией на СТОА /ООО Автоальянс 54/ для проведения ремонта.

04.06.18. автомобиль возвращен истцу без проведения ремонтных работ по причине неоплаты Страховой компанией услуг СТОА за ремонт автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого № от 05.06.18. стоимость ремонта автомобиля составила 2 793 880 рублей.

Поскольку направленная 20.06.18. Кирилловым В.А. в адрес страховой организации претензия оставлена без внимания, страховая выплата не произведена, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Применить к взысканному штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер в большем размере.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестными, поскольку доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля    не представлено.

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения вместо предусмотренного договором ремонта автомобиля на СТОА.

Также апеллянт указывает на несоответствие размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.18. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LEXUS LX-570, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску "Ущерб" /полис КАСКО серии 2056161 №-ТФ от 14.11.17./.

Как следует из договора страхования, форма выплаты страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При наступлении страхового случая по рискам "Угон" /Хищение/ или "Ущерб" при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, в двух вариантах по выбору страхователя.

Согласно п.1.6.30 Правил страхования, под конструктивной гибелью ТС мается состояние ТС и /или/ ДО /дополнительного оборудования/, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая /в том числе, когда данное состояние ТС и /или/ до наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась/.

В соответствии со страховым полисом, установленная страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 4 200 000 рублей. Соответственно, расчетная величина признания конструктивной гибели автомобиля составляет 4 200 000*70%=2 940 000 рублей.

15.03.18. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого был направлен страховой компанией на СТОА /ООО Автоальянс 54/ для проведения ремонта.

04.06.18. автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонтных работ по причине неоплаты страховой организацией услуг СТОА за ремонт автомобиля.

01.06.18. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС и при конструктивной гибели ТС правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

1.     при условии передачи годных остатков ТС страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 4 194 133 рубля.

2.     если остатки транспортного средства остаются у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 2 770 000 рублей, в таком случае страховое возмещение составит 1 288 053 рубля, что подтверждают расчетом.

Истец самостоятельно обратился в ООО «НАТТЭ» для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LEXUS LX-570, государственный регистрационный знак Е 883 ТУ 154.

Согласно заключения ООО «НАТТЭ» от 05.06.18. стоимость ремонта автомобиля составила 2 793 880 рублей, что составляет 66% от страховой суммы.

20.06.18. Кириллов В.А. обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с «Правилам Страхования» на основании полученного независимого Экспертного Заключения ООО «НАТТЭ». 24.07.18. претензия возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

В ходе рассмотрения спора судом ООО "СК Согласие" произведена страховая выплата с учетом конструктивной гибели транспортного средства, в размере 1 288 053 рубля, т.е. исходя из конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по варианту оставления остатков транспортного средства у страхователя.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его конструктивной гибели, стоимости годных остатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП составляет 2 671 765 рублей.

Удовлетворяя частично иск Кириллова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд не счел необоснованной позицию страховщика о признании транспортного средства конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% стоимости транспортного средства, а составила лишь 63% от страховой суммы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, не соответствуют заключению судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ответчиком данное доказательство не оспорено и не опровергнуто.

Не влечет отмену правильного судебного постановления доводы апеллянта о том, что при отсутствии полной гибели транспортного средства страхования выплата страхового возмещения осуществляется только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик уклонился от оплаты ремонта на СТОА ООО Автоальянс 54, истец обоснованно заявил требование о взыскании страхового возмещения страховщику с целью самостоятельного выбора СТОА.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о несоразмерности определенных судом сумм неустойки и штрафа.

Суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы /оказания услуги/ или общую цену договора, а также штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При этом принимается во внимание то, что штраф судом уменьшен значительно, при том, что в соответствии с абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ссылаясь на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе степень вины ответчика, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия судебная полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также не имеется, поскольку определенная судом неустойка соответствует объему нарушенных прав истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи