Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1177/2023 от 07.02.2023

Судья Ватралик Ю.В.                          УИД 39RS0011-01-2022-001538-37

дело №2-1108/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1177/2023

28 марта 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                   Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустян Елены Николаевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года по иску Капустян Елены Николаевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Капустян Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Капустян Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что 24 марта 2021 года между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 359 593,20 рублей со сроком возврата 60 месяцев.

Одновременно с оформлением указанного кредитного договора ею с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования <данные изъяты> СП2.2 на срок 60 месяцев. Как следует из условий договора страхования, страховая премия составляет 54 853,20 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Истец полагала, что заключение договора страхования было ей необоснованно навязано сотрудником ООО «Сетелем Банк» при заключении договора страхования.

31 марта 2021 года в период охлаждения до истечения установленных законом 14 дней со дня заключения договора страхования истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 05 апреля 2021 года, однако в установленный 10-дневный срок денежные средства ей не возвращены.

Повторно заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 19 апреля 2021 года.

Денежные средства в размере 54 853,20 рублей были перечислены на счет истца ответчиком только 12 мая 2021 года.

31 мая 2021 года Капустян Е.Н. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была направлена досудебная претензия о выплате истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 46 076, 68 рублей.

Ответом от 27 сентября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в удовлетворении требований Капустян Е.Н., указав, что вопрос о выплате неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежит рассмотрению только в судебном порядке.

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Капустян Е.Н. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым в удовлетворении ее требований также было отказано.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 013,00 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 7 декабря 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Капустян Е.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Капустян Е.Н. взыскан штраф в размере 101,07 рублей, почтовые расходы в размере 1,38 рублей, а всего 102,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

    В апелляционной жалобе Капустян Е.Н. просит вынесенное по делу судебное постановление о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 рублей – оставить без изменения.

    Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, указывает, что она в добровольном порядке от договора страхования не отказывалась.

    Ссылаясь на положения пункта 2.2 страхового полиса, считает договор страхования незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, поскольку она, являясь инвалидом <данные изъяты>, не могла выступать лицом, в отношении которого мог быть заключен договор страхования. При этом при подписании данного договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, которые не довели до нее сведения об ограничениях, установленных в отношении физических лиц, в отношении которых может быть заключен договор страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Капустян Е.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Капустян Е.Н. предоставлен кредит в размере 359 593,20 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

Также 24 марта 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Капустян Е.Н. заключен договор добровольного страхования жизни <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора он заключен на срок с 24 марта 2021 года по 07 апреля 2026 года. Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.8 договора страховая премия установлена в размере 54 853,20 рублей, которая была уплачена Капустян Е.Н. в день заключения договора – 24 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем Страховом полисе, Договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием Договора страхования. В случае если страхователь не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 Страхового полиса, договор страхования считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.5 Правил страхования.

Как следует из пункта 2.1.7 во взаимосвязи с положениями пункта 2.2 договора страхования данный договор не может быть заключен на условиях, указанных в настоящем Страховом полисе, с лицами, которым установлена 1, 2 или 3 группа инвалидности.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Правил страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются. При этом уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения. Возврат страховой премии при наличии оснований, предусмотренных настоящими правилами страхования, договором страхования или законодательством РФ, производится способом, предусмотренным законодательством РФ, в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последнего их всех необходимых документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования.

31 марта 2021 года Капустян Е.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования <данные изъяты> от 24 марта 2021 года и возврате ей уплаченных денежных средств. Как следует из указанного заявления в разделе 2 в качестве причины обращения в графе «отказ от договора страхования» страхователь указала «не подходит».

При этом как следует из бланка заявления в разделе 2 «причина обращения» также предусмотрена причина «наличие ограничений для принятия на страхование (несогласованность сторонами существенных условий договора страхования)» при выборе которой заявителю необходимо указать категорию лиц, в которой он относился на момент заключения договора страхования с приложением надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих наличие таких ограничений на момент заключения договора.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению о досрочном прекращении действия договора страхования и описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 23855356001765 Капустян Е.Н. к заявлению приложила копию документа, удостоверяющего личность и копию договора страхования, а также справку о банковских реквизитах.

Данное заявление Капустян Е.Н. было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 5 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 23855356001765

19 апреля 2021 года Капустян Е.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с аналогичным заявлением, в котором указала в качестве причины обращения - наличие ограничений для принятия на страхование (несогласованность сторонами существенных условий договора страхования), а именно установление ей на момент заключения договора инвалидности <данные изъяты>, в подтверждение чего приложила справку об установлении инвалидности.

Как видно из платежного поручения от 12 мая 2021 года №186370 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило возврат Капустян Е.Н. страховой премии по договору <данные изъяты> в размере 54 853,20 рублей.

10 сентября 2021 года Капустян Е.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с досудебной претензией о выплате ей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 46 076, 68 рублей.

На вышеуказанную претензию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу был дан ответ от 27 сентября 2021 года, которым в выплате неустойки отказано со ссылкой на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению только в судебном порядке.

Не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Капустян Е.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового управляющего от 4 июля 2022 года требования Капустян Е.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Капустян Е.Н. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 202,13 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением в части расчета неустойки, полагая, что она подлежит исчислению на основании норм статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

    Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона следует, что данные нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений прав Капустян Е.Н. со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, на наличие таковых сама истец также не ссылалась.

Доводы истца о неправомерном навязывании такой услуги страхования жизни о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о совершении со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, направленных на понуждение истца к заключению договора

В силу пунктов 2,3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в статьи 934 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора страхования Капустян Е.Н. была введена в заблуждение относительно предмета данного договора, ей не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, стороной истца не представлено.

Каких-либо данных о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28, 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 54 853,20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101,07 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1, 38 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░