Решение по делу № 33-3541/2021 от 20.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-157/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Григорьева Александра Юрьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТБО за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 7525 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., ссылаясь на то, что оказало ответчику услуги по вывозу ТБО на основании открытого лицевого счета № в соответствии с публичной офертой, по условиям которой ответчик обязан осуществлять оплату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик указанные услуги не оплатил.

Ответчик Григорьев А.Ю. иск не признал и обратился со встречным иском к ООО «Водоканал», ООО «Чистый город» о признании договоров об оказании услуг по обращению с ТБО и ТКО незаключенными, о закрытии лицевого счета.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ООО «Водоканал» привлечены Зуев А.А., Григорьева Н.М., Григорьев А.А., Григорьева А.А., ФИО18, Григорьев Т.А.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года с Григорьева А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зуева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой А.А., Григорьева И.А., Григорьева Т.А., Григорьевой Н.М. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» задолженность за услуги по вывозу ТБО за период с 01.11.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 7 525 руб. 26 коп.

Также с Григорьева А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Зуева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой А.А., Григорьева И.А., Григорьева Т.А., Григорьевой Н.М. взысканы в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля в равных долях – с Григорьева А.Ю. в сумме 160 руб., с Зуева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой А.А., Григорьева И.А., Григорьева Т.А., Григорьевой Н.М. – по 40 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.Ю. к ООО «Водоканал», ООО «Чистый город» о признании договора об оказании услуг по обращению с ТБО и ТКО незаключенным, обязать ООО «Водоканал» закрыть лицевой счет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года изменено, с Зуева А.А. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за услуги по вывозу ТБО за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 752 руб. 53 коп.

С Григорьева А.Ю., Григорьевой Н.М. в пользу ООО «Водоканал» взыскана в солидарном порядке задолженность за услуги по вывозу ТБО за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 6772 руб. 73 коп.

В пользу ООО «Водоканал» взысканы расходы по уплате госпошлины: с Григорьева А.Ю., Григорьевой Н.М. – по 180 руб. с каждого, с Зуева А.А. – 40 руб.

Григорьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, принята во внимание представленная истцом сфальсифицированная выписка из домовой книги с пропиской от 01.05.2017 года. В документах истца имеется другая дата прописки. Полагает, что поскольку у него индивидуальное домовладение без водоснабжения и водоотведения, то обязательных услуг ООО «Водоканал» не могло предоставлять.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Григорьев А.Ю. ссылался на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку судом принята во внимание сфальсифицированная истцом выписка из домовой книги с пропиской от 01.05.2017г., так как в его документах дата прописки иная.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения и правовой оценка суда апелляционной инстанции, и судебной коллегий отклонен, суд установил действительное количество проживающих в жилом помещении на основании сведений, представленных отделением по вопросам миграции ОМВД России по Грязинскому району, что соответствует сведениям домовой книги, представленной Григорьевым А.Ю..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Григорьевым А.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Григорьева Александра Юрьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4