Решение по делу № 33-6835/2023 от 26.05.2023

Судья Музраев З.К. Дело № 33-6835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Ефимова Ивана Владимировича о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Ефимова Ивана Владимировича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ефимова Ивана Владимировича о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного 22 февраля 2023 года,

установил:

Ефимов И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № <...>, возбужденного 22 февраля 2023 года, в связи с оспариванием исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ефимов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Ефимов И.В. обратился в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства № <...>, возбужденного 22 февраля 2023 года и со ссылкой на статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП от 22 февраля 2023 года, поскольку им подано заявление в Николаевский районный суд Волгоградской области о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое также содержит требования о принятии мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № <...> от 22 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов И.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, который подлежит в соответствии со статьями 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрению и разрешению в рамках заявленного заявления, и только тем судом, либо судьей, в производстве которого, находится рассматриваемое дело по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими приведённым нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, таковыми не являются, сводятся к повторному изложению обстоятельств, указанных в заявлении о приостановлении исполнительного производства, которым судом первой инстанции дана оценка и были мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: