Решение по делу № 12-24/2020 от 09.06.2020

мировой судья Сафин Р.Ф.                      дело №

Решение

<адрес>ёзово                             25 июня 2020 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем НРО КМНС Сосьва, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по пер.Молодежный <адрес>-Югры,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры Сафина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как фактически освидетельствование при помощи алкотестера провела не имеющая такого права медицинская сестра, а врач-нарколог просто составила и подписала акт медицинского освидетельствования.

ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, а также должностное лицо административного органа, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, результаты которого зафиксированы в акте освидетельствования, от подписания которого ФИО1.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения.

Учитывая, что медицинским освидетельствованием у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортами сотрудников ДПС (л.д.4, 5), описавших обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улично-дорожной сети <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указаны дата, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), подтверждающий факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, ФИО1 автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов и свидетельством о поверке (л.д.8, 10, 19), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (1,230 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и зафиксирован отказ ФИО1 проставить своё согласие с результатами проведённого освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в которой ФИО1 отказался (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов (л.д.12,13), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (0,74 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.15);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой у последнего имеется право на управление транспортным средством (л.д.16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 согласился и не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, связанного с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры (л.д.17);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 согласился и не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, связанного с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К 230 ХР 86 по <адрес> у <адрес> ХМАО-Югры (л.д.18);

- справкой и сведениями о наличии правонарушений (л.д.20) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния;

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО5 с лицензией (л.д.21-23), подтверждающих необходимую квалификацию медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения;

- диском с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства, связанные разъяснением инспектором ДПС ФИО1 его прав и обязанностей, как лица привлекаемого к административной ответственности, с отстранением ФИО1 сотрудником ДПС от управления автомобилем и составлением процессуального документа об этом; с предложением ФИО1 сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождением им данного освидетельствования и оформлением результата в акте; с несогласием ФИО1 с результатом проведённого инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующим выдвижением ему инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д.25);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, данными в судебном заседании мировому судье, подтвердивших обстоятельства, связанные с датой, местом и обстоятельствами совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.65-75).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура фактически проводилась медицинской сестрой ФИО8, не имеющей соответствующей подготовки, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу.

Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из допроса свидетелей ФИО5 и ФИО8 следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом, а медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу (л.д.65-75).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, нет. Следовательно, поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры Сафина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            А.Н.Ланин

Копия верна

Судья                                                А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района <адрес>-Югры