Решение по делу № 2а-291/2021 от 04.08.2021

Дело №2а-291/2021

    34RS0033-01-2021-000556-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2021 года                                                                                          с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н, старшему судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серебрянской М.Н., УФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица Шевченко С.А. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее Общество) обратилось в суд к административным ответчикам, с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. незаконным, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

    В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Общество являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Ольховским РОСП УСФФП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шевченко С.А. о взыскании задолженности в размере 26426,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом оригинал исполнительного документа в адрес Общества не возвращен.

    С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, судебным приставом-исполнителем все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель УФССП России по Волгоградской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серебрянская М.Н., судебный пристав-исполнитель Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурудсов А.Н., заинтересованное лицо Шевченко С.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

    Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п.11 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей в спорный период) в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ольховским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Шевченко С.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 26426,91 руб.

Из представленных в суд материалов данного исполнительного производства следует, что начиная с октября 2018 года по января 2021 года, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника (л.д. 22-89)

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на имя должника Шевченко С.А. открыты счета в ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника Шевченко С.А. находящиеся в данном банке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника удержание денежных средств не произведено.

Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника не обнаружено, последний не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выход по месту жительства должника не осуществлялся в соответствии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дурдусова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом выявленного у должника имущества, а именно наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

    В связи с ограничениями, предусмотренными п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», действующими до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выход по месту жительства должника не осуществлялся, а потому установить какое-либо имущество, находящееся по месту жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, как на то указано в административном иске, отнесено к компетенции должностного лица, и суд не вправе вмешиваться в полномочия судебного пристава-исполнителя либо подменять его.

Учитывая, что в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства №-ИП, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Общества к административным ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.

Вопреки доводам административного истца и имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 40365158205669).

Так же суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н, старшему судебному приставу Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Серебрянской М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по восстановлению исполнительного документа – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов