Решение по делу № 33-3413/2017 от 29.06.2017

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-3413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ирисова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года, которым исковые требования Ирисова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании п. 12.1.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» № 68 от 17 сентября 2013 года недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Куликовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ирисов С. В. (далее – Ирисов С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о признании п. 12.1.6.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 109 320 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda, гос.номер №, принадлежащего истцу, которым определены страховые риски АвтоКАСКО «Хищение/Угон и Ущерб». В период действия договора, а именно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – неустановленное лицо тайно похитило из гаража № ГСК «Луч» 4 колеса (штатные) от застрахованного транспортного средства в виде покрышек марки «Pirelli» 225/45-Р17 на четырех литых дисках R17, чем истцу причинен материальный ущерб. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по основаниям, предусмотренным п.12.1.6.3 Правил страхования. Отказ в страховой выплате истец считает незаконным, а положения п. 12.1.6.3 Правил страхования противоречащими закону, так как колеса являются неотъемлемой частью застрахованного транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент заключения договора страхования похищенные колеса находились на транспортном средстве, а потому именно они являются застрахованными по полису от ДД.ММ.ГГГГ. В момент хищения на автомобиле истца был установлен зимний комплект шин, а застрахованные летние колеса хранились в гараже.

Представитель ответчика Куликова М.В. исковые требования не признала по мотиву оспаривания факта наступления страхового события. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ирисов С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Объектом страхования является автомобиль в той комплектации, в которой он был приобретен. Похищенные штатные колеса – это неотъемлемая часть автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация. Зимний комплект колесных дисков и шин приобретен истцом после заключения договора страхования и не может быть отнесен к застрахованному имуществу; данное имущество является дополнительным оборудованием, устанавливаемым на автомобиль посезонно. Отказ страховщика ущемляет права потребителя. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ирисовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Skoda Superb 2011 г.в., гос.номер №, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования №АТ-14/01859, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные страховые риски АвтоКАСКО («Угон/Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма – 743 412 рублей, выгодоприобретатель – собственник транспортного средства Ирисов С.В.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справочной информации руководителя СО Отдела МВД России по <адрес> в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом, путем подбора ключа, незаконно проникло в гараж № ГСК «Луч», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Ирисову С.В., в том числе 4 покрышки марки «Pirelli» 225/45-Р17, 4 литых диска RДД.ММ.ГГГГ.2015 года истцом в адрес ответчика представлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, которое оставлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения по основаниям, предусмотренным п. 12.1.6.3 Правил страхования.

Из письма ООО «АСПЭК-Лидер» следует, что на заводе-изготовителе при производстве автомобиля Skoda Superb 2011 г.в. были установлены автошины марки Pirelli размерностью 225/45 R17 в количестве 17 штук и легкосплавные диски модель TRIFID 3NJ601025D7ZS 7.5*17 Н2 ЕТ 49 в количестве 4-х штук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 940, 942, 943, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что хищение четырех колес, не установленных на застрахованном автомобиле и хранящихся отдельно от транспорта в гараже, исходя из условий Правил страхования, не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из п. 4.1.2 Правил страхования, с учетом условий, содержащихся в полисе от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство истца застраховано от риска «Ущерб» - имущественных потерь выгодоприобретателя, вызванных повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.1.6.3 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением дополнительного оборудования или частей транспортного средства, если они находились в момент страхового события отдельно от транспортного средства.

Как установлено, в момент хищения комплект колес «Pirelli» на автомобиле истца установлен не был, автомобиль эксплуатировался страхователем с использованием зимнего комплекта шин, следовательно, похищенное имущество не являлось элементом (составной частью) автомобиля, эксплуатируемого с другими колесами, и в объем страхового покрытия в сложившейся ситуации (при нахождении колес отдельно от автомобиля, в гараже) не входило.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае не находится в зависимости от наличия или отсутствия в договоре страхования условий, изложенных в п. 12.1.6.3 Правил страхования.

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с утверждением истца о том, что колеса являются элементом транспортного средства, вместе с тем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заблуждении истца относительно объекта страхования – автомобиля, а не отдельных его частей. Как правомерно указано судом в обжалуемом решении, застрахованным является автомобиль со всеми элементами, в том числе, колесами, которые необходимы для использования транспортного средства по его прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в момент заключения договора страхования на автомобиле был установлен похищенный комплект колес, истцом не представлено. Письмо ООО «АСПЭК-Лидер» о том, какие колеса были установлены при производстве автомобиля истца, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не подтверждает и не опровергает. Кроме того, учитывая изложенные выше основания отказа в страховой выплате, данные доводы жалобы юридического значения не имеют.

Поскольку договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в страховой выплате не зависит от условий, изложенных в п. 12.1.6.3 правил страхования, требование о признании недействительным данного условия договора не направлено на защиту прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования Ирисова С.В. о признании п. 12.1.6.3 Правил страхования недействительным не имеется.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения, который послужил основанием для оспаривания истцом положений Правил страхования, направлен страховщиком Ирисову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истек до обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату вручения Ирисову С.В. отказа страховщика в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на получение отказа лишь перед подготовкой иска в суд. Ответчиком данное утверждение истца надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, что, тем не менее, не повлияло на правильность разрешения спора по существу исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ирисова С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак