Решение по делу № 1-200/2024 от 24.07.2024

<данные изъяты>

Дело № 1-200/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003395-31

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                                                    09 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого Баронина А.В., его защитника - адвоката Гаркина С.А., представившего удостоверение № 6695 и ордер № 118144, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Ступино Московской области Алврцян С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

                                 Баронина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Баронин А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

      В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории деревни Ивановское городского округа Ступино Московской области совместно проводили время, осуществляя распитие спиртных напитков.

      Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами и находящийся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на территории деревни Калянино городского округа Ступино Московской области, сел за руль принадлежащего ему технически исправного автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, привел его в движение, после чего стал управлять им, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе находивших вместе с ним в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров – ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО3

      Далее, Баронин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажиров на задних сиденьях находились ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО3, а на переднем пассажирском сиденье ФИО8, в период времени с 04 часов по 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту из деревни Калянино городского округа Ступино Московской области к месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», на участке около 00 км. 25 м. подъездной автодороги <адрес> <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> <адрес>, со скоростью около 130 километров в час, которая значительно превышала установленную на данном участке дороги максимально допустимую разрешенную скорость движения транспортных средств – 60 километров в час, что в условиях влажного состояния дорожного покрытия, наличия закругления и уклона дорожного полотна явно не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая своими действиями требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения по неосторожности смерти пассажира управляемого им автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в том числе ввиду отсутствия у него права управления транспортными средствами и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, не снизил скорость, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, потерял управление над транспортным средством и допустил съезд управляемого им транспортного средства в кювет на участке вышеуказанной автодороги по указанному адресу с последующим опрокидыванием автомобиля.

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № - несовершеннолетней ФИО3, находящейся на момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, по неосторожности причинены телесные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей:

      - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки: в лобной области справа (2), в параорбитальной (окологлазничной) области слева, в проекции тела скуловой кости справа, в области левого ската носа; внутрикожные кровоизлияния: в височной области слева, в проекции поверхностных повреждений, в левой височной мышце; переломы костей свода и основания черепа: височных костей, клиновидной кости, основной кости, верхней стенки левой глазницы, затылочной кости; очаги ушибов головного мозга: базальная поверхность височной доли справа;

      - закрытая тупая травма туловища: ссадины: на передней боковой поверхности брюшной стенки справа с переходом на гребень правой подвздошной кости, на передней поверхности брюшной стенки справа, на передней поверхности брюшной стенки слева; внутрикожные кровоизлияния: на передней поверхности грудной клетки справа, в области правого надплечья, в проекции поверхностных повреждений и в местах повреждения костных структур; переломы рёбер: 1-го справа по окологрудинной линии (локального характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома, 1-го справа по околопозвоночной линии (конструкционного характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома, 2-3 справа по окологрудинной линии (локального характера) без повреждения костальной плевры в зоне переломов, 3-го слева по передней подмышечной линии (конструкционного характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома; локальный перелом тела правой ключицы; очаги ушибов лёгочной ткани в задне-бахальных отделах и прикорневой зоне; множественные разрывы правой доли печени по висцеральной поверхности; кровоизлияние в подвешивающий аппарат внутренних органов;

      - закрытая травма конечностей: ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава, на передней внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени (2), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; кровоизлияния в мягких тканях в местах поверхностных повреждений покровных тканей.

      Тупая сочетанная травма туловища, конечностей, головы с переломом костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека в соответствии с пунктом 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

      В результате полученных телесных повреждений, от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, травмой внутренних органов (головной мозг, лёгкие, печень), приведшей к развитию отёка-набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением стволовых структур, не позднее 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3

      Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

      Непосредственно после указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, водитель автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, Баронин А.В., с признаками состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, Баронин А.В. также отказался выполнить законное требование уполномоченного на то сотрудника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Баронин А.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

      Нарушение Барониным А.В., управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством пункта 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3

      В судебном заседании подсудимый Баронин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он поехал в гараж, расположенный в <адрес>, где совместно с ФИО17, его братом ФИО18 делали глушитель на машину, а также совместно проводили время, употребляя пиво. В какой-то момент к ним подъехала ФИО3, которая также с ними употребляла пиво. Он выпил около трех бутылок пива. Затем они поехали в <адрес>, где сели в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, и направились в лесной массив, где совместно проводили время. Затем они направились на указанном автомобиле в <адрес> для того, чтобы завезти ФИО3 домой. Несмотря на то, что он прав не имел, он сел за руль и управлял данным транспортным средством, при этом справа на переднем пассажирском сиденье разместился ФИО20, а сзади расположились ФИО3 и ФИО19. Никто из находящихся в автомобиле не пристегивался. Шел дождь. Автомобиль ехал со скоростью 120-130 км/ч. Перед деревней Чирково дорога имела резкий спуск и поворот. Было темно и знак поворота отсутствовал. На данном повороте автомобиль занесло, машина сошла с трассы и несколько раз перевернулась. Его выбросило из машины. Когда он очнулся, то увидел, что на земле лежит ФИО3. Из машины вышли ребята. ФИО21 перевернул ФИО3 и он увидел на ее лице кровь. Он с ФИО22 побежали к ближайшему дому, постучали в него и попросили вышедшую из дома женщину вызвать полицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

      Согласно протокола явки с повинной Баронина А.В., последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в направлении <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего погибла пассажирка указанного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1, л.д. 171-172).

      Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и всесторонне изученных по делу доказательств.

      Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находились дома. Около 20 часов они поужинали, после чего ее дочь – ФИО3 сказала, что пойдет гулять. Дочь гуляла редко и обычно сама возвращалась до 23 часов. Они с мужем около 22 часов легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, она проснулась и обнаружила, что дочери дома нет. Она написала дочери в Телеграмм, та ответила, что едет домой и что у нее заряд батареи телефона всего 1%. Она вновь легла спать. Проснулась в районе 08 часов 30 мин. – дочери дома не было, на звонки телефон дочери не отвечал. Затем к ним во двор зашли два сотрудника ДПС и сообщили ей, что ее дочь умерла, после этого она ничего не помнит. В последующем ей стало известно, что дочь погибла в результате ДТП из-за того, что за руль автомашины, в котором ехала ее дочь, сел не имеющий права управления транспортным средством и в состоянии опьянения Баронин А.В., который не справился с управлением. В результате гибели ее дочери ей были причинены материальный ущерб на сумму 264211 рублей, складываемый из затрат на погребение дочери, ритуальные услуги, расходов на приобретение одежды погибшей, организацию места захоронения, поминальный обед, консультацию психолога. А также преступными действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2500000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные и физические переживания в результате гибели дочери, выразившиеся в сплошных длительных истериках из-за чего вынуждена была принимать постоянно антидепрессанты, не могла спать, постоянно плакала, не могла есть – похудела на 8 кг.

      Свидетель ФИО8 суду показал, что длительное время дружит с Барониным А.В. В мае 2024 года он приехал в <адрес> к дедушке и бабушке погостить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заехал к своим друзьям в <адрес>. Встретился с ними в гараже. Там присутствовали его дядя ФИО23 ФИО2, ФИО24. Позже к ним присоединилась ФИО3. Они употребляли все пиво. Баронин также выпил около трех бутылок пива. Около 23 часов все стали разъезжаться. Никита предложил ФИО3 отвезти ее домой, но та домой ехать не хотела и отказалась. Они остались вчетвером. Настя предложила доехать до ее дома, т.к. ее мама попросила показаться дома. Баронин сел за руль принадлежащего ему автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 с ФИО25 сели на заднее сиденье. Было темно, дорога была мокрая, после дождя. У <адрес> дорога имела крутой поворот. Двигались они со скоростью 100 км/ч. И на этой скорости они вошли в поворот. В повороте машина улетела в кювет и он отключился. Когда пришел в себя, в салоне автомобиля никого не было. Он вылез из машины и услышал голос ФИО26, что он нашел ФИО27. Та была без сознания, из ротовой полости у нее шла кровь. Они стали искать мобильные телефоны, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашли. Тогда они пошли в сторону домов и в ближайшем доме попросили женщину вызвать скорую помощь и полицию.

      Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он в гараже на <адрес> встретился с Барониным Андреем, ФИО28, его родственником (имя не помнит) и ФИО3 ФИО29, с которыми пили пиво. ФИО2 выпил не менее трех бутылок пива. Вечером они поехали в <адрес>, где сели в автомашину Баронина ВАЗ 21115, последний был за рулем. Он с ФИО3 сел на заднее сиденье, а ФИО30 – на переднее пассажирское. Никто не был пристегнут. Они поехали проводить до дома ФИО3. Шел дождь, дорога была мокрая. Они ехали со скоростью примерно 130 км/ч. На одном из участков дороги был резкий спуск и поворот. На данном повороте они вылетели с дороги в кювет. При этом машина подлетела вверх, а при приземлении несколько раз перевернулась. Он вылез из машины и стал искать ребят. Баронин стоял недалеко от авто и держался за голову. ФИО3 лежала на земле без сознания у машины. Он перевернул ее, из носа и изо рта у нее шла кровь. Рядом с данным местом находился садовый участок. Ребята постучались в дом и вышедшую из дома женщину попросили вызвать скорую помощь и полицию.

      Свидетель ФИО9 суду показал, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником – инспектором ГИБДД Свидетель №1 осуществляли патрулирование. В районе 04 часов 35 мин. им поступило от оперативного дежурного сообщение о том, что у <адрес> машина в кювете, девушка не дышит. Прибыв на место ДТП обнаружили перевернутое автотранспортное средство ВАЗ 21115 со значительными повреждениями. Рядом стояли ребята, а также лежала на земле девушка без признаков жизни. Свидетель №1 отбирал у ребят объяснения, а он рисовал схему места ДТП. Водителя транспортного средства Баронина А.В. они посадили в машину. От последнего исходил запах алкоголя изо рта. Затем прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть девушки. У водителя был разбит подбородок. У одного из парней сломана рука. Тут же прибыла следственно-оперативная группа. Баронину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, пояснив: «Чего проходить, я и так в состоянии опьянения». В ходе беседы с ребятами последние пояснили, что они сидели и выпивали в гараже, после чего повезли девушку домой. На повороте не справились с управлением, вылетели в кювет и несколько раз перевернулись.

      Аналогичные по содержанию показания даны суду свидетелем Свидетель №1, который также пояснил, что в момент прибытия их на место ДТП и оформления материалов шел дождь. На месте ДТП был изгиб проезжей части.

      Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно год назад он решил приобрести в личное пользование недорогой автомобиль. На сайте объявлений «Юла» он нашел предложение о продаже легкового автомобиля «ВАЗ 21150», по цене 75000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, он связался по номеру, указанному в объявлении с собственником автомобиля ФИО31. Передача автомобиля ему состоялась в городе <адрес>, он передал ФИО32 75000 рублей наличными, а последний предал ему автомобиль, ключи и все имеющиеся у него документы на автомобиль. Никаких официальных договоров купли-продажи он с предыдущим собственником не заключал. В дальнейшем данный автомобиль он в ГИБДД на себя не регистрировал. Через некоторое время он решил продать данный автомобиль, в связи с чем разместил объявление о его продаже на сайте объявлений «Юла» по цене 86000 рублей. Через некоторое время, примерно в апреле 2024 года, ему на телефон позвонил мужчина, который сказал, что заинтересован в приобретении его автомобиля. Он сообщил, что для покупки автомобиля необходимо прибыть в <адрес>, где он проживает. В тот же день приехали трое молодых людей, имена их ему не знакомы, их личности он не устанавливал. Один из молодых людей устно сообщил ему о том, что имеет водительское удостоверение. Из короткого общения с данными молодыми людьми он понял, что автомобиль последним нужен для личного пользования, а также что молодые люди планируют произвести ремонт данного автомобиля. Далее, молодые люди передали ему денежные средства в сумме 86000 рублей, а он передал последним автомобиль, ключи, а также документы. После этого молодые люди сели в автомобиль и уехали. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием данного автомобиля он узнал от сотрудников правоохранительных органов. На момент продажи каких-либо дефектов, связанных с рулевым управлением, тормозной системой, иных существенных технических недостатков автомобиль не имел, более того агрегаты тормозной системы перед продажей были обновлены (т. № 1, л.д. 156-158).

      Карточкой происшествия №192-1 351 756-3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 34 мин., в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение: в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля серебристого цвета, регистрационный знак № (т. № 1, л.д. 24).

      Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., местом происшествия является подъездная автодорога <адрес>, 0 километр 25 метр. Состояние погоды: пасмурно, дождь. По ходу движения имеется незначительный уклон. Состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия не обнаружены. Краткое описание происшествия – съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Сведения о транспортных средствах: «ВАЗ 21150», г.р.з. №, водитель указанного транспортного средства – Баронин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1, л.д. 30).

      В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. исследован участок местности 00 километра 25 метра подъездной автодороги <адрес>. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальна, имеет левое закругление в направлении <адрес>, вид покрытия – асфальтирование, состояние покрытия – мокрое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,4 метра, к проезжей части справа и слева примыкает грунтовая обочина, далее за обочиной расположены: справа кювет с лесопосадкой, слева – кювет. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ, обозначающая край проезжей части. В месте левого закругления дороги имеются следы съезда в правый кювет по направлению в сторону <адрес>. В месте лесопосадки, расположенной в правом кювете, имеются следы повреждений лесных насаждений (деревья), далее имеется продолжение следа хода колес автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия расположен автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. <адрес>, в правом кювете по ходу осмотра, передняя часть автомобиля направлена в сторону автодороги А-108, автомобиль расположен на колесной базе, следы торможения отсутствуют. В правом кювете имеются следы юза (взрыхления) автомобиля. В правом кювете, в месте повреждения лесных насаждений, расположены осколки стекла и обломки ТС, расположение которых оканчивается в месте нахождения автомобиля. Обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп расположен в правом кювете с левой стороны от автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. <адрес> на расстоянии 0, 5 метров, голова направлена к проезжей части, тело преимущественно расположено на левом боку. Автомобиль «ВАЗ 21150», г.р.з. <адрес>, имеет механические повреждения, остекление автомобиля отсутствует ввиду механических воздействий, крыша автомобиля имеет замятие, передний блок фар отсутствует, ввиду механического воздействия, полная деформация кузова (т. № 1, л.д. 44-63, 64-107).

      Как следует из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 57 минут, бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО4, 15 лет, в связи с наличием признаков биологической смерти (т. № 1, л.д. 39).

     По заключение эксперта № 433 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ:

При судебно-медицинской экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., установлена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

1.1.    Закрытая черепно-мозговая травма:

-    кровоподтёки: в лобной области справа (2), в параорбитальной (окологлазничной) области слева, в проекции тела скуловой кости справа, в области левого ската носа;

-    внутрикожные кровоизлияния: в височной области слева, в проекции поверхностных повреждений, в левой височной мышце;

-    переломы костей свода и основания черепа: височных костей, клиновидной кости, основной кости, верхней стенки левой глазницы, затылочной кости;

-    очаги ушибов головного мозга: базальная поверхность височной доли справа;

1.2.    Закрытая тупая травма туловища:

-    ссадины: на передней боковой поверхности брюшной стенки справа с переходом на гребень правой подвздошной кости, на передней поверхности брюшной стенки справа, на передней поверхности брюшной стенки слева;

-    внутрикожные кровоизлияния: на передней поверхности грудной клетки справа, В области правого надплечья, в проекции поверхностных повреждений и в местах повреждения костных структур;

-    переломы рёбер: 1-го справа по окологрудинной линии (локального характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома, 1-го справа по околопозвоночной линии (конструкционного характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома, 2-3 справа по окологрудинной линии (локального характера) без повреждения костальной плевры в зоне переломов, 3-го слева по передней подмышечной линии (конструкционного характера) без повреждения костальной плевры в зоне перелома;

-    локальный перелом тела правой ключицы;

-    очаги ушибов лёгочной ткани в задне-бахальных отделах и прикорневой зоне;

-    множественные разрывы правой доли печени по висцеральной поверхности;

-    кровоизлияние в подвешивающий аппарат внутренних органов.

1.3. Закрытая травма конечностей:

-    ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава, на передней внутренней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени (2), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

-    кровоизлияния в мягких тканях в местах поверхностных повреждений покровных тканей.

2.    Все вышеперечисленные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти гр. ФИО3, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Перечисленные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, не несут в себе информации, достаточной для установления узкогрупповых, а тем более индивидуальных признаков твёрдых тупых предметов, от которых они образовались.

Тупая сочетанная травма туловища, конечностей, головы (пункты 1.1. - 1.3.) с переломом костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека (пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

3.    Смерть гр. ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (пункты 1.1. - 1.3.) с переломами костей скелета, травмой внутренних органов (головной мозг, лёгкие, печень), приведшей к развитию отёка-набухания головного мозга с дислокацией и ущемлением стволовых структур, от чего собственно и наступила смерть пострадавшей.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

4.    Согласно данным судебно-химического исследования: в крови, моче трупа ФИО3 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства (т. № 2, л.д. 4, 5-14).

Заключением эксперта № 95 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 19.06.2024г., согласно выводам которого:

Судебно-медицинской экспертизой у гр-на Баронина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ., установлено: Ссадины мягких тканей головы.

Ссадины головы причинены тупыми предметами, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых не отобразились. Отсутствие подробного описания ссадин в представленных медицинских документах, не позволяет высказаться о количестве воздействий и точных местах приложения сил.

Образование ссадин ДД.ММ.ГГГГ не исключаю.

Поверхностные повреждения, такие как ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и социального развития РФ№ 194н от 24 апреля 2008 г.).

Диагноз «ЗЧМТ?» - не подтвержден данными объективного клинического и динамического наблюдения и при оценке вреда здоровью не учитывался.

Диагноз «Ушибы м/тканей головы, лица, туловища» - понятие субъективное, клиническое, не подтвержденное объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. № 2, л.д. 21, 22-24).

      В ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. места дорожно-транспортного происшествия, на участке местности 00 километр 25 метр подъездной автодороги <адрес> произведен осмотр транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Осмотром установлены внешние повреждения в виде полной деформации кузова, разрушения всех ветровых стекол, деформации моторного отсека (т. № 1, л.д. 26-27, 28).

      Согласно выводам эксперта № 4238, 4356/14-1-24 (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ:

      При заданных данных, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ВАЗ 21150» при движении и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. При этом, его действия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанного выше п. 10.1 абзац 1 тех же Правил.

      Несоответствие требованиям указанного выше п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. № 2, л.д. 42, 43, 44-46).

     Как следует из осмотра места происшествия от 01.07.2024г., с участием директора ООО «Едем Сейчас» ФИО11, произведен осмотр территории специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас» по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак № (т. № 1, л.д. 120-124, 125-130, 131).

      В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., следователем в присутствии понятых осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, впоследствии признанный вещественным доказательством (т. № 1, л.д. 132-134).

      Так же, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых осмотрен оптический диск, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу, содержащий видеозапись факта отказа Баронина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. № 1, л.д. 109-111).

      Из протокола 50 ЕВ № 512344 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 мин., в присутствии понятых Баронин Андрей Валерьевич отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: в связи с запахом алкоголя изо рта (т. № 1, л.д. 33).

      Актом № 50 АА № 390137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 10 минут тех же суток зафиксировано, что, Баронин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерений «Юпитер-К» (т. № 1, л.д. 34).

       Согласно протокола 50 МВ № 146483 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 35 мин., Баронин Андрей Валерьевич отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. № 1, л.д. 35).

      Из ответа на запрос из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино от 12.06.2024г. следует, что по данным Федеральной информационно-аналитической системы государственной инспекции безопасности дорожного движения у Баронина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о водительском удостоверении отсутствуют (т. № 1, л.д. 116-117).

      Как следует из ответа на запрос из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино от 12.06.2024г., на участке автодороги: <адрес>, 0 км, 25 м. подъездная к <адрес>» установлено ограничение скоростного режима 60 км/ч. (л.д. 119, т.1).

      Давая юридическую оценку исследованным по делу доказательствам, суд отмечает, что указанные выше доказательства относимы и допустимы, полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны, лишены каких-либо противоречий, в связи с чем суд основывает на них свое решение, полагая вину Баронина А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, установленной и доказанной.

      Об этом свидетельствуют как установленные судом объективные обстоятельства совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, так и выводы автотехнической судебной экспертизы №№4238; 4356/14-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым допущенные нарушения требований ПДД РФ, в частности п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом совершенного ДТП.

      Данные выводы эксперта, а также порядок ее проведения, полнота проведенного исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на зафиксированных при проведении осмотра места происшествия исходных данных и сомнений в своей достоверности не вызывают, ввиду чего суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу.

      Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также оценивая доводы в суде подсудимого о том, что перед поворотом отсутствовал соответствующий предупреждающий знак и было темное время суток, суд, с учетом объективно установленной в ходе судебного разбирательства сложившейся дорожной обстановки в момент ДТП, времени суток и избранной водителем транспортного средства скорости движения, значительно превышающей установленную на данном участке местности (исходя из показаний свидетелей-очевидцев и самого подсудимого), суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку у него имелась техническая возможность для этого, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

      Поскольку в результате допущенных Барониным А.В. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть последней на месте ДТП, суд между данными событиями усматривает прямую причинно-следственную связь.

      Таким образом, суд, оценив и исследовав каждое из представленных в ходе судебного следствия доказательств, которые относятся к исследуемым событиям, являются допустимыми, получены в рамках норм УПК РФ и свидетельствуют о том, что вина подсудимого Баронина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступных действий установлена, а его действия с учетом совокупности и достаточности представленных доказательств суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

     Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Баронина А.В. в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 2500000 рублей, складываемых из причиненных ей в результате преступных действий подсудимого нравственных и физических страданий от потери ее несовершеннолетней дочери, выразившиеся в длительных истериках, из-за чего она вынуждена была принимать постоянно антидепрессанты, не могла спать, постоянно плакала, не могла есть – похудела на 8 кг.

      Также, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к Баронину А.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 264211 рублей, складываемый из затрат на погребение погибшей, ритуальных услуг, расходов на приобретение одежды погибшей, организацию места захоронения, поминального обеда, затрат на консультацию психолога.

      Государственный обвинитель полагала необходимым гражданские иски потерпевшей удовлетворить в полном объеме, с учетом разумности и справедливости.

      Подсудимый, а также его защитник-адвокат, основания заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда признали, однако полагали сумму, заявленную потерпевшей ко взысканию, чрезмерно завышенной. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба посчитали возможными удовлетворить частично, на сумму понесенных расходов, подтвержденных документально - в размере 142070 рублей, а в остальной части исковых требований полагали необходимым отказать.

      Исследовав исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 2500000 рублей, суд, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных нравственных и физических переживаний, а также разумности и соразмерности, полагает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму в 1300000 рублей, а в остальной части иска, превышающего данную сумму, потерпевшей надлежит отказать.

      При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 264211 рублей, суд, принимая во внимание, что ряд указанных затрат потерпевшей документально не подтвержден, ввиду чего по заявленному потерпевшим иску необходимо проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного.

      К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, на основании п. «и» ч. 1 той же статьи УК - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Баронин А.В. на всех этапах следствия по делу давал последовательные, признательные показания.

      Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

      В то же время суд не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимому наказания положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

      По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

      Суд, вместе с тем, учитывает, что Барониным А.В. совершено неумышленное преступление, в молодом возрасте, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

      Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также категорию, характер и степень тяжести вменяемых ему преступных действий, их повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований к применению к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, прийдя к убеждению о том, что исправление и перевоспитание Баронина А.В. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с учетом чего полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, куда последнего следует доставить под конвоем.

      Поскольку преступление подсудимым было совершено в связи с грубым нарушением им ПДД РФ при управлении транспортным средством, суд считает необходимым лишить Баронина А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

       Судьбой вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

      Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

      Баронина Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

      Меру пресечения Баронину А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

      Срок отбывания наказания Баронину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Баронина А.В. под стражей в связи с данным делом со дня его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в. п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей к двум дням колонии-поселении).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

      Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Баронину А.В. на сумму в 2500000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Баронина А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, а в части удовлетворения исковых требований, превышающих указанную сумму – отказать.

      Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска к осужденному Баронину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 264211 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический DVD-R диск с номером вокруг посадочного кольца «UK1210165717E03» содержащий видеозапись – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак № – передать по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:                                     <данные изъяты>                                    В.Е. Чекушкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>