Решение по делу № 33-1205/2023 от 07.08.2023

Судья Иргит Н.Б.                                          Дело № 2-862/2023

(33-1205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                            5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ковито О.И. к Докучиц Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковито О.И. по доверенности Белоглазова С.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковито О.И. обратилась в суд с иском к Докучиц Т.П. с иском (с учётом уточнения) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., после её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры), обшей площадью ** кв.м., расположенного по адресу; **. Завещание наследодателем не оставлено. 06.07.2022 г. обратилась по месту открытия наследства с заявлением о его принятии. Истец Ковито О.И. является наследником 6-ой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении и решением Кызылского городского суда Республики Тыва, подтвердившего родство родного брата А. с умершей. Указала на то, что о смерти наследодателя узнала 17.02.2022 г., то есть в день рассмотрения дела по заявлению А. об установлении факта родственных отношений. Проживала в другом регионе и не поддерживала отношения с Д., в связи с чем причину пропуска подачи заявления считает уважительной. Имеется наследник 6-ой очереди ответчик Докучиц Т.П. В ходе судебного разбирательства узнала, что в наследственную массу включены денежные средства, находящиеся на вкладах Д., сумма которых на день смерти составила ** руб. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Д.; признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: **, денежных вкладов в порядке наследования.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Белозглазов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска срока. Свидетель А. пояснил, что не имел намерения обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; подал заявление после телефонного разговора с Докучиц Т.П., в котором та сообщила, что не смогла доказать родство с Д., попросила его вступить в наследство с целью избежать перехода наследуемого имущества государству; оспаривать отказ в принятии наследства не стал, поскольку к тому времени у Докучиц Т.П. получилось доказать родство. Свидетель А. обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем Д., с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Обратил внимание на то, что А. при обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений доказывал только своё родство с Д., наличие второго наследника - его сестры (истца по настоящему делу) Ковито О.И. в заявлении не указывал. Показания свидетелей А. и У. правдивы, логичны и последовательны, при этом в деле имеются расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же это единственные свидетели, от которых истец могла получить информацию о факте смерти Д., учитывая тот факт, что истец на дату смерти тёти проживала в другом регионе РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковито О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала о том, что с братом договорились не обращаться в суд, рассчитывая получить от ответчика после получения ею наследства на двоих 30% от стоимости наследства. Поскольку ответчик после суда пропала и перестала обсуждать этот вопрос, обратилась в суд. Настаивала на том, что узнала о смерти Д. 17.02.2022 г.

Представитель ответчика Литвинова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на неуважительность пропуска истцом срока обращения за принятием наследства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Докучиц Т.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в **, о чём составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС РТ (Агентства) в **.

Согласно повторному свидетельству о рождении № № матерью Ковито О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, указана Я., отцом - Ц. (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2022 года (гражданское дело № 2-1913/2022) установлен факт родственных отношений между А. и Д., а именно: А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** является двоюродным племянником Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в **, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в **).

    Из данного решения следует, что А. родился ДД.ММ.ГГГГ в **, его отцом является Ц. (эстонец), матерью - Я. (русская) (запись акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная ЗАГС **).

    Истец Ковито О.И. и А. являются родными братом и сестрой, следовательно, Ковито О.И. является двоюродной племянницей умершей Д., наследником шестой очереди.

Истец А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Д.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Кызыла Ж. от 24 декабря 2021 г. отказано А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей в связи с пропуском срока для принятия наследства.

21 января 2021 г. Докучиц Т.П. (ответчик) обратилась к этому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Д.

Постановлением нотариуса Ж. от 02.08.2021 г. отказано Докучиц Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей в связи с невозможностью однозначно установить факт родства между наследодателем и заявителем.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2022 г. (гражданское дело № 2-1471/2022) установлен факт того, что Докучиц Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, является двоюродной племянницей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки **, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва.

Определением Кызылского городского суда от 21 июня 2022 года заявление А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

6 июля 2022 года Ковито О.И. через нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Х. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кызылского нотариального округа РТ Ж. (л.д. 123-124).

30 августа 2022 г. ответчику Докучиц Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти умершей Д. по закону на квартиру по адресу: **.

Определением Абаканского городского суда от 2 сентября 2022 года исковое заявление Ковито О.И. к Докучиц Т.П. о восстановлении срока для принятая наследства и признании права собственности на долю в квартире возвращено в связи с неподсудностью.

12 сентября 2022 г. Ковито О.И. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском в рамках настоящего гражданского дела.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены брат истца А., его супруга У.

Свидетель А. пояснил суду первой инстанции о том, что он и сестра Ковито О.И. при жизни с Д. не общались. Если бы Докучиц Т.П. не позвонила, они бы и не знали о ней. Узнал о Докучиц Т.П., когда она приходила к его жене на работу в ноябре 2020 г. Она говорила, чтобы они взяли над тётей опеку и ухаживали за ней, но они не смогли. В январе 2021 г. ему позвонила Докучиц Т.П., сообщила, что не может дозвониться до Д. Он поехал к ней на квартиру, вскрыл, обнаружил Д. мёртвой. В течение полугода заявление о принятии наследства не подавал. В августе 2021 г. подал заявление, отказали в связи с пропуском срока. С ответчиком они договорились на мировое соглашение по наследству - 30 % ему, 70 % ей, но после этого она не звонила. Они с супругой не говорили о смерти тёти сестре Ковито О.И., сестра не знала об этом, узнала 17.02.2022 г. когда был суд. Сам не претендует на наследство тёти.

Свидетель У. дала пояснения, аналогичные с показаниями А.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 218, 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не проживала совместно с умершим наследодателем и наследство фактически не принимала, а приведённые истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

     В частности, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, что истец не знала о смерти Д. с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ и до 17.02.2022 г. Уведомление суда 17.02.2022 г. о рассмотрении дела по заявлению её брата об установлении факта родственных отношений с Д. не свидетельствует, что до этого истец не знала о смерти Д. Незнание о смерти тёти Д. вызвано тем, что истец не поддерживала с ней отношений, при этом истец не была лишена возможности поддерживать отношения с Д., интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти Д. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Общие положения о наследовании по закону содержатся в статье 1141 ГК РФ и включает в себя следующие положения.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1)

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1145 ГК РФ статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (ч. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из этого следует, что право представления - право нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего. Поскольку лицо наследует не по собственному праву, а по праву другого наследника, оно наследует наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника.

Из обстоятельств дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д., наследниками шестой очереди являются А. и Докучиц Т.П., что установлено вступившими в силу судебными решениями и сторонами не оспаривалось.

Истец У. - родная сестра А., также является двоюродной племянницей умершей Д.

Двоюродные племянник А. и племянницы Ковито О.И., Докучиц Т.П. относятся к шестой очереди в силу пункта 2 статьи 1145 ГК РФ.

Из материалов дела однозначно следует, что наследников первой, второй, последующих очередей вплоть до пятой, не имеется.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу положений статьи 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них прав наследования (пункт 2).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 ст. 1154 ГК РФ (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследники шестой очереди могут принять наследство в течение трёх месяцев со дня окончания шести месяцев, предусмотренных ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Исковые требования Ковито О.И. основаны на том, что о смерти наследодателя 8 января 2021 г. ей стало известно 17 февраля 2022 г. Суду апелляционной инстанции истец пояснила о том, что наследодатель относилась к членам её семьи недружелюбно, отвергая с ними всякое общение, вследствие этого с нею не общались.

На момент смерти наследодателя и в настоящее время истец является дееспособной, доказательств того, что она страдала заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, либо находилась на стационарном лечении, в ином беспомощном состоянии в юридически значимый период, суду не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с наследодателем или другими родственниками, осведомлёнными о состоянии её жизни и здоровья, а также при желании установить её место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Судебная коллегия также обратила внимание на материалы гражданского дела № 2-1913/2022 по заявлению А. об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2022 г. заявитель А. в ходе определения судом круга лиц, участвующих в деле, указал, что у него есть сестра Ковито О.И., которая не претендует на наследство, спора у них нет. После чего Ковито О.И. судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, был объявлен перерыв на 5 минут для её извещения посредством телефонной связи и выяснения позиции по делу.

Из телефонограммы от 17 февраля 2022 г. видно, что Ковито О.И. просила рассмотреть дело без её участия, указав, что спора о праве на наследство между ними нет. Её позиция была изложена судом в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2022 года (дело № 2-1913/2022).

Из пояснений А. в суде и позиции Ковито О.И. по делу видно, что Ковито О.И. было известно о смерти Д. до дня судебного заседания 17 февраля 2022 г., а не стало известно, как утверждали по настоящему делу истец Ковито О.И., свидетели А. (брат истца) и У. (жена брата истца) - в день судебного заседания 17 февраля 2022 г.

Наряду с прочими документами в материалы дела № 2-1913/2022 (№ 2-7943/2021) приобщено исковое заявление А. о восстановлении срока принятия наследства, поступившее в суд 27 декабря 2021 г., которое впоследствии судом возвращено с разъяснением права на его самостоятельное предъявление в суд. Из содержания иска следует, что А. в нём пояснял о том, что Д. скончалась в январе 2021 г., о её смерти ему не было известно, так как они практически не общались. О её кончине ему стало известно в последних числах июля 2021 г. от Докучиц Т.П., в этот период находился в **. Ввиду того, что уже прошло полгода со дня смерти Д., то срочно возвращаться в г. Кызыл не стал, после возвращения в г. Кызыл обратился к нотариусу 23 августа 2021 г., но ему было отказано в принятии наследства.

Вместе с тем, по настоящему делу № 3-862/2023 допрошенные в качестве свидетелей А. (брат истца), У. (супруга А.) дали иные пояснения, в именно, что в январе 2021 г. ему позвонила Докучиц Т.П., сообщила, что не может дозвониться до Д., тогда он поехал к ней на квартиру, вскрыл, обнаружил труп Д.

То есть даны иные пояснения о том, что о смерти наследодателя А. ему, якобы, стало известно сразу от Докучиц Т.П., а не в июле 2021 г.

Усматривается явная разница в показаниях свидетелей и содержанием вышеуказанного иска в части, когда именно им стало известно о смерти наследодателя. Судебная коллегия полагает, что критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетелей по настоящему делу, заинтересованных в исходе дела, является обоснованным.

Доводы, приведённые Ковито О.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учётом доказательств, представленных по делу, и данных ею объяснений. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией в связи с этим отклоняются.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении срока обращения Ковито О.И. в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Суд ограничился выводом об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствии доказательств, что истец не знала о смерти Д. с даты смерти 08.01.2021 г. и до 17.02.2022 г.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, если даже допустить, что истцу о смерти наследодателя 8 января 2021 г. стало известно 17 февраля 2022 г. (спустя 1 год 1 мес. 9 дн.), в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Ковито О.И. обратилась лишь 11 сентября 2022 г. (л.д. 7), то есть спустя более 6 месяцев, с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ. Согласно вышеприведенным разъяснениям, срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства является пресекательным.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, приведённых в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При подаче иска Ковито О.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленных требований. Данное ходатайство судом разрешено не было, иск принят к производству суда. При вынесении решения вопрос о государственной пошлине судом также разрешён не был.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 333.20 Кодекса при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен.

Таким образом, в случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не решался, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса).

В случае если при подаче искового заявления о признании права на долю в наследственном имуществе (об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества) спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешён, государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Кодекса).

В данном случае исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признания за истцом права на 1/2 долю в наследственном имуществе (квартиру, денежные средства) судом ранее не разрешался, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса).

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписке от 10.08.2022 г. (л.д. 18), составляет 2 146 519,74 руб., денежные накопления составляют сумму 247 836,16 руб.

Цена иска 1/2 доли в наследственном имуществе составляет 1 197 177,95 руб. из расчёта: (2 146 519,74 руб. + 247 836,16 руб.)/2.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ковито О.И. в доход местного бюджета в размере 14 185,89 рублей (13200 руб. + (0,5%* 197 177,95).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Ковито О.И. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 14 185 рублей 89 копек».

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи