Решение по делу № 33-1933/2024 от 24.07.2024

Судья Яковлев А.С.    дело № 33-1933/2024

дело № 2-476/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000581-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшмакова В. В.ча на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

взыскать с Яшмакова В. В.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счет возмещения имущественного ущерба 228525 рублей 37 копеек, из которых сумма ущерба 183209 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45315 рублей 51 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Яшмакова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5485 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Яшмакову В.В. о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 183209 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 18 апреля 2024 года в размере 76248 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2018 между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 195297 рублей 24 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако ответчик обязательство по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. На основании заявления истца проведена проверка по факту мошеннических действий и установлено, что ответчик сообщил представителю банка заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве. Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ответчик незаконно получил денежные средства по ничтожной сделке, причинив истцу ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшмаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что мошеннические действия ответчик в отношении истца не совершал, обвинительный приговор не выносился. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настоящий спор подлежит разрешению в рамках взыскания кредитного договора, а не имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика Яшмакова В.В. и его представителя Одинцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 года между
ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и Яшмаковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 195297 рублей 24 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления 2 июля 2018 года суммы кредита в общем размере 195297 рублей 24 копеек на счет, открытый на имя Яшмакова В.В.

Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, во исполнение условий кредитного договора внес два платежа 9 августа 2018 года в сумме 6019 рублей 42 копеек и 10 сентября 2018 года в сумме 6067 рублей 96 копеек.

По заявлению представителя истца, зарегистрированному 26 октября 2019 года за <№> (по КУСП), УМВД России по г. Йошкар-Оле проведена проверка сообщения о преступлении.

В заявлении представитель истца указал, что Яшмаков В.В. представил в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте трудоустройства в ООО ЧОП «Барс», заключил кредитный договор <№>. Платежи по кредиту не поступают. Позже стало известно, что в указанной заемщиком организации ООО ЧОП «Барс» на дату оформления кредитного договора он трудоустроен не был, заявленного дохода не получал, не имел реальной возможности расплатиться с кредитором.

В ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись заместителем прокурора по результатам проверки обоснованности принятых решений, в частности, 4 ноября 2019 года, 17 марта 2020 года, 29 мая 2020 года, 31 июля 2020 года, 24 октября 2020 года, 16 марта 2021 года, 5 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года, 19 декабря 2021 года, 16 января 2022 года, 1 марта 2022 года, 4 марта 2023 года, 14 июля 2023 года, 21 сентября 2023 года.

25 декабря 2023 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Яшмаков В.В. за истечением срока давности привлечения к головной ответственности.

Из постановления усматривается, что в ходе работы по обращению установлено, что Яшмаков В.В. при оформлении 2 июля 2018 года кредитного договора <№> на сумму 183209 рублей 86 копеек указал место работы ООО ЧОП «Барс», при этом с данной организации он был уволен 19 апреля 2018 года. В связи с чем в действиях Яшмакова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по не реабилитирующему основанию, пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 183209 рублей 86 копеек. На указанную сумму судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 5 марта 2021 года по 18 апреля 2024 года за исключением периода действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда кредитор указал, что заключенный между сторонами 2 июля 2018 года кредитный договор <№> в соответствии с положениями ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку ответчик не имел намерений исполнить принятые на себя договорные обязательства перед банком, а заключение договора являлось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом судом первой инстанции не дано оценки приведенным стороной истца основаниям заявленных требований о недействительности сделки и как следствие не применены нормы права, регламентирующие исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичные нормативные положения содержатся в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании имущественного вреда ввиду мнимости сделки подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенного при совершении сделки, который наступил 26 октября 2019 года в день регистрации заявления КУСП <№>, который на момент подачи 5 марта 2024 года иска в суд пропущен.

Довод стороны истца, отраженный в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 декабря 2023 года является ошибочным, поскольку о нарушении своего права на возмещение имущественного вреда ввиду ничтожности сделки кредитор узнал до вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку именно на основании заявления кредитора проводилась проверка сообщения о преступлении.

Вопреки доводам стороны истца сам по себе факт проведения уполномоченным органом проверки сообщения о преступлении не прерывает течение срока исковой давности. Такое исчисление срока ООО «Драйв Клик Банк», которому было известно о предоставлении ответчиком заведомо ложных или недостоверных сведений о месте работы в октябре 2019 года, направлено на увеличение срока исковой давности по ничтожным сделкам на срок проведения проверки сообщения о преступлении, что является недопустимым, учитывая, что кредитор осуществляет профессиональную деятельность в сфере выдачи кредитов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с октября 2019 года по 30 ноября 2023 года вынесенные должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления отменялись не по жалобам кредитора, а по результатам проверки заместителем прокурора законности и обоснованности принятых решений. В указанный период истец, являющийся юридическим лицом, не предпринимал каких-либо мер для признания в судебном порядке кредитного договора недействительным по признаку мнимости и применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании имущественного вреда, причиненного заключением сделки, являющейся мнимой, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, ООО «Драйв Клик Банк» не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Яшмакова В.В. задолженности по кредитному договору, возникшей в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» к Яшмакову В. В.чу о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Кольцова

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.