Решение по делу № 33-296/2021 от 25.11.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10216/2020 (2-1912/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-002105-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого В.О. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Гаевого В.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – Наумкина С.С., представителя ответчика – Кондратьева А.В., судебная коллегия

установила:

Гаевой В.О. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обосновании требований указал, что 12.03.2020 УМВД России по Приморскому краю вынесен приказ №309 л/с «по личному составу», на основании которого с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 12.02.2020 по п. 9 ч.3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, истец считает, что он уволен без приведения соответствующих законных оснований, в отсутствии события, послужившего причиной к наступлению данных юридических последствий. Указывает, что он не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Более того, имеет репутацию добросовестного сотрудника, не имеющего дисциплинарных взысканий, был поощрен 14 раз. За время службы истец зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный сотрудник. В то время как сведения, изложенные в приказе от 12.03.2020 о действиях истца, порочащих честь сотрудника ОВД, противоречат понятию чести сотрудника ОВД, приведенного в Кодексе профессиональной этики сотрудника ОВД РФ и фактическим данным, представленным в официальной характеристике истца на 12 марта 2020 года. Необоснованное увольнение истца лишает его заработка и средств к существованию, влечет ухудшение его имущественного положения. Негативно характеризует его как работника и препятствует трудоустройству. Истец желает продолжить проходить службу в ОВД на прежней должности, в соответствующем звании при устранении всех неблагоприятных последствий, которые повлекло для него незаконное расторжение контракта и увольнение. В связи с чем, просит суд признать приказ ответчика УМВД России по Приморскому краю от 12.03.2020 №203 л/с «по личному составу» незаконным и отменить его. Восстановить Гаевого В.О. н6а службе в ОВД России на должности ... Взыскать с УМВД России по Приморскому краю денежную компенсацию денежного довольствия с учетом всех установленных надбавок начиная с 12.03.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что уволен со службы за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вместе с тем, указанные действия прямо предусмотрены в специальной норме – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и являются административным правонарушением. Полагает, что законных оснований для принятия в отношении него мер в дисциплинарном порядке в связи с совершением им или не совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Полагает, что его увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД» явилось произвольным, что нарушило его трудовые права, но из-за допущенных ошибок в применении норм материального и процессуального права, суд вынес неверное решение, не восстановившее законность и справедливость в данном трудовом споре.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, действия уполномоченных лиц признаны незаконными, в момент ДТП истец получил ушиб головного мозга, находился в бессознательном состоянии, не понимал действий происходящего и не мог по состоянию здоровья собирать какие-либо доказательства, служебная проверка проведена без учета данных обстоятельств, то есть не объективно. Просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против отмены решения и удовлетворении требований истца.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.08.2014 Гаевой В.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях. Последняя замещаемая им должность – ...

На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю №309л/с от 12.03.2020 с Гаевым В.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.03.2020, из которого следует, что капитаном полиции Гаевым В.О. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, а именно в неисполнении требований пунктов 1,2 части 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 8,13 ст. 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившийся в отказе в 09 часов 07 минут 07.01.2020 в здании ГБУЗ Краевого наркологического диспансера от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной «... государственный регистрационный знак № на которой совершил около 07 часов 45 минут 08.01.2019 столкновение и стал участником дорожно-транспортного происшествия по <адрес> Указано, что причинами совершения капитаном полиции Гаевым В.О. проступка явились личная недисциплинированность сотрудника, несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Смягчающих вину сотрудника обстоятельств не установлено.

Посчитав выводы заключения служебной проверки необоснованными, а увольнение незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что своими действиями истец нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, а также авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. При этом нарушений процедуры и порядка увольнения не установил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы заявителя, о том, что не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время, как совершение административного правонарушения таковым не является, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что истец уволен из органов внутренних дел не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 07.03.2020, не доверять которому оснований не имеется.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности служебной проверки.

Материалы гражданского дела и административного материала подтверждают факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, речь вялая несвязная, походка шатающаяся, что отражено в рапортах сотрудников ГИБДД, материалах административного дела, в том числе акте медицинского освидетельствования № 99 от 08.01.2020. Уполномоченными лицами истцу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого истец уклонился. В дальнейшем истец был доставлен в наркологический диспансер, где также, находясь на приеме у врача нарколога истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте.

Учитывая факт совершения истцом ДТП, с признаками алкогольного опьянения, в отсутствие жалоб со стороны истица на состояние здоровья и необходимости оказания ему медицинской помощи, у сотрудников ГИБДД имелись основания для освидетельствования истца.

Нарушение сотрудниками ГИБДД порядка оформления ДТП и направления на медицинское освидетельствование само по себе не исключает порочащего поведения истца как сотрудника полиции, которое было установлено в рамках служебной проверки.

Доводы истца о том, что он находился в бессознательном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и не понимал происходящее, суд находит не обоснованными.

Согласно справке поликлиники МЧС МВД России по Приморскому краю, выписному эпикризу, выписке из истории болезни, находящихся в материалах административного дела, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что истцу поставлен диагноз: ....

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после ДТП истец находился в бессознательном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог оценить сложившуюся обстановку, материалы гражданского и административного дела не содержат.

Из материалов административного дела следует, что истец ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу наркологического диспансера на состояние здоровья, плохое самочувствие не жаловался, наоборот, сообщил, что не пострадал в ДТП.

Из медицинских документов следует, что координация движений истца не нарушена, сознание ясное, физиологических изменений неврологического статуса не имеется, каких-либо нарушений не выявило и КТ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не мог понимать значение своих действий и не мог пройти освидетельствование на месте ДТП либо медицинское освидетельствование в связи с получением указанной травмы, не имеется.

Между тем ни на месте ДТП, ни в наркологическом диспансере, ни в медицинском учреждении тест на алкогольное опьянение истцом не пройден, в связи с чем, вывод заключения служебной проверке об отказе от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным и не является следствием привлечения истца к административной ответственности.

При этом из материалов административного дела следует, что у истца имелась реальная возможность пройти соответствующее освидетельствование, от которого он уклонился.

Ссылки представителя апеллянта на заключение эксперта № 17-13/305/ 2020, согласно которому степень тяжести повреждений полученных истцом в ДТП, по длительности расстройства здоровья определена средней тяжести, не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о том, что истец не мог осознавать и руководствоваться своими действиями после получения травмы.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Сотрудник полиции, как на службе, так и в быту, должен озаботиться о сохранении своей части и достоинства и своим поведением не давать поводов усомниться в нем.

В ходе служебной проверке ответчик оценивал действия самого истца при совершении им ДТП, соблюдении им установленных для государственных служащих правил и ограничений. Служебная проверка проведена в полном объеме, исследованы все необходимые материалы, объяснения истца и свидетелей. Выводы служебной проверке обоснованы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы истца об отсутствии в его действиях проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона соблюдены. При этом наличие у истца поощрений и наград не может служить основанием для избрания иной, чем увольнение, меры ответственности.

Допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи