Решение по делу № 2-277/2024 от 03.07.2024

УИД 16RS0002-01-2024-000382-30

Дело №2-277/2024

Учет 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного потребителя финансовой услуги по обращению Сарварова Рафаила Самигулловича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В.
№У. . . от . . . по обращению Сарварова Р.С. В обоснование иска указано, что . . . финансовым уполномоченным Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Сарварова Р.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение
№У-24-34713/5010-009 о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . . автомобилю, принадлежащему Сарварову Р.С. причинены механические повреждения. . . . Сарваров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. . . . ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт Сарварову Р.С. письмом . . ./А. . . . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия. . . . ПАО «Росгосстрах» уведомило Сарварова Р.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов. . . . в адрес страховщика поступили банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 221 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей. После чего, Сарваров Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. . . . финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Сарварова Р.С., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки и неустойка в размере 300 000 рублей. Заявитель считает, что предъявленная Сарваровым Р.С. ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако, финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.
№. . . от 31 мая года по обращению Сарварова Р.С. и в удовлетворении требований Сарварова Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Варламов Р.М. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. В представленном в суд возражении представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.– Смирнова А.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Сарваров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд возражении, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от . . . № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от . . . № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По делу установлено следующее.

. . . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер . . ., принадлежащему Сарварову Р.С..

Гражданская ответственность Сарварова Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ
. . ..

. . . Сарваров Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля, составлен Акт осмотра.

. . . ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Сарварова Р.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ПАО СК «Росгосстрах» . . . выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения, организованного страховщиком.

. . . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

. . . ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сарварова Р.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

. . . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Сарварова Р.С. поступили банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения в размере 221 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 46-47).

. . . в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от . . . письмом от . . . . . ./А уведомило Сарварова Р.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Сарваров Р.С.

обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-65305, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

. . . Финансовым уполномоченным принято решение
№У. . ., которым требование Сарварова Р.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки за период с . . . по . . . (211 календарных дней) в размере 467 365 рублей (1% от 221 500 рублей*211 дней). За вычетом выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы иска о наличии полномочий у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный не был правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от . . . N . . ., отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН . . .) об отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В.
№. . . от 31 мая года по обращению Сарварова Рафаила Самигулловича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева