Решение от 23.10.2019 по делу № 33а-11207/2019 от 16.09.2019

Дело № 33а-11207/2019

№ 3а- 448/2019

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 22 июня 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Терещенко Виталия Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2 978 828 руб., по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 07 мая 2019 года».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца Клименко Е.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терещенко В.П. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 12.04.2019 № 47, переименовано в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края) об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером **, расположенного в здании по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018, равной рыночной стоимости. Указал, что является сособственником объекта недвижимости. Указал на несоответствие кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), рыночной стоимости объекта, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, указывая, что положенные в

основу решения суда отчет об оценке объекта капитального строительства не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки, считает его недопустимым доказательством по делу. Не согласившись с размером определенной оценщиком рыночной стоимости спорного здания, Министерство поддержало доводы возражений на административное исковое заявление. Заявитель жалобы полагает, что указанные недостатки оценочного отчета привели к установлению недостоверной стоимости объектов недвижимости. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях административный истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что решение суда по делу является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ, федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко В.П., Т1. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание магазина с теплым пристроем и мансардой с кадастровым номером ** общей площадью 1378,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ Терещенко В.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и по состоянию на 01.01.2018 составляет – 27415 33,57 руб., сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения в подтверждение заявленных административных исковых требований Терещенко В.П. представил отчет об оценке от 30.04.2019 № 117/О-19, составленный оценщиком К. Как следует из отчета об оценке рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2018 определена как 2978828 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения

кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что представленный истцом отчёт об оценке является допустимым доказательством, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, определённая данным отчётом стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении закона.

Так, соответствующими приказами Минэкономразвития России утверждены Федеральные стандарты оценки (ФСО), в том числе ФСО № 1 (приказ от 20.05.2015 № 297), ФСО № 3 (приказ № 20.05.2015 № 299), ФСО № 7 (приказ от 25.09.2014 N 611).

ФСО № 1 определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. ФСО № 3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки (п.п.1,2). ФСО № 7 развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

Подробно и тщательно анализируя представленный истцом отчёт об оценке, суд пришёл к выводу о том, что требования Федеральных стандартов оценки № 1, №2, №3 и № 7 при проведении оценки и составлении представленного отчета от 30.04.2019 оценщиком выполнены.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Красновишерска, в том числе проанализирован рынок купли-продажи и аренды офисной недвижимости, отнесенной к объектам коммерческого назначения, к которому отнесен объект оценки с учетом фактического использования, назначения земельного участка на котором расположено здание.

В отчете присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного выше объекта недвижимости, а также факторы, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость, изложены основания выбора примененного оценщиком подхода и методов оценки.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости здания и земельного участка использован сравнительный подход методом сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли.

Суд также обосновано исходил из того, что выбор аналога объекта оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки. Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из совершенных

сделок, размещенных в сети Интернет. Также в материалы дела представлен технический паспорт объекта оценки, выполненный ЦТИ, в котором отражена техническая информация, содержащая сведения о назначении объекта.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, к иной оценке установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию административного ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, которой судом дана тщательная и подробная оценка. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суждения оценщика о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являются произвольными, специалист в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Отчёт базируется на достоверных документах об объекте оценки, содержит количественные и качественные характеристики объекта.

По мнению судебной коллегии, с учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел нарушений федерального стандарта оценки, в том числе с точки зрения выбранных подходов исследования и методов оценки.

Исходя из статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Определение рыночной стоимости в рамках использованных специалистом подходов является мотивированным и корректным. Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Ошибки, которые бы влияли на результаты оценки, отчет не содержит.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы оценщиком были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиком при выполнении оценочного отчета объекты-анал░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38, 39 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ № 135-░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ № 135-░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 5-░░19-1 ░░ 28.03.2019.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 47 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 247 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 77 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -