Решение по делу № 33-4710/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-4710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Ефремовой А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>.

Выселить Ефремову А.А. с зависимыми членами семьи Ефремовым Д.М., Ефремовым М.А. из жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ефремовой А.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Признать Телепову С.Ф., Мущинину Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, комната 10.

Обязать отдел УФМС России по <.......> в Калининском АО г.Тюмени снять Телепову С.Ф., Мущинину Е.А. с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> (г<.......>, <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с доводами апелляционного представления прокурора, представителя Телеповой С.Ф., Мущининой Е.А. адвоката Вороновой Н.В., полагавшей апелляционное представление прокурора обоснованным, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Ефремовой А.А., Ефремову Д.М., Ефремову М.А., Телеповой С.Ф., Мущининой Е.А., УФМС России по Тюменской области, просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> путем выселения Ефремовой А.А., Ефремова Д.М., Ефремова М.А. без предоставления иного жилого помещения, признания Телеповой С.Ф., Мущининой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что с <.......> года вышеуказанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени. В ходе проведения мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда было установлено, что жилое помещение самовольно занято Ефремовой А.А. с несовершеннолетними детьми. Кроме того, в комнате сохраняют регистрацию ответчики Телепова С.Ф. и Мущинина Е.А., которые в ней не проживают в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Мартынова К.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефремова А.А., являющаяся также законным представителем ответчиков Ефремова М.А. и Ефремова Д.М., в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласилась, полагая, что она с детьми не может быть выселена из комнаты в силу нахождения на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Ответчики Телепова С.Ф., Мущинина Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Их представитель - адвокат Дзида В.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск подлежим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны участвовавший в деле прокурор и ответчик Ефремова А.А.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части, взыскав государственную пошлину в равных долях с ответчиков Ефремовой А.А., Телеповой С.Ф. и Мущининой Е.А. Полагая сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежащей взысканию с дееспособных ответчиков в равных долях, считает взыскание государственной пошлины только с ответчика Ефремовой А.А. не отвечающим требованиям закона.

Ответчик Ефремова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части выселения ее и членов ее семьи отменить. Полагает возможным сохранение за ней с детьми спорного жилого помещения, поскольку она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве малоимущей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемых частях, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из дела, комната <.......> в <.......> в городе Тюмени с <.......> года является муниципальной собственностью г. Тюмени (л.д. 6).

Согласно сведениям ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, до <.......> года данное жилое помещение ранее являлось комнатой <.......> (л.д. 67, 68). По адресу данной комнаты с <.......> года зарегистрирована по месту жительства Телепова С.Ф., с <.......> года - Мущинина Е.А. (л.д. 8,9).

В ходе обследования муниципального жилищного фонда, проведенного в феврале <.......> года, было установлено, что указанная выше комната занята Ефремовой А.А. и ее несовершеннолетними детьми Ефремовым Д.М. и Ефремовым М.А. (л.д. 7). Какими-либо документами на комнату Ефремова А.А. не располагает.

Как пояснила Ефремова А.А. в судебном заседании, после переезда в Тюменскую область в <.......> году она сначала заселилась к матери в комнату <.......> общежития, а затем заняла спорную комнату, которая на тот момент пустовала. Со слов Ефремовой А.А., до <.......> года в комнате проживал пожилой мужчина, который ей родственником не приходился.

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о признании Телеповой С.Ф. и Мущининой Е.А. утратившими право пользования спорной комнатой и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что не проживание данных ответчиков в комнате в течение длительного периода времени свидетельствует о прекращении у них в отношении комнаты жилищных прав.

Решение суда в этой части не обжаловано. Оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Признав обоснованными исковые требования о выселении Ефремовой А.А. с детьми из спорной комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что Ефремовы занимают комнату в отсутствие законных на то оснований, поскольку заселились в нее без соблюдения установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в обжалуемой части не влекут.

Факт постановки Ефремовой А.А. на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, вопреки доводам жалобы, не имеет значения для разрешения спора, поскольку обеспечение жильем граждан, состоящих на таком учете, осуществляется в порядке очередности. Оставление за Ефремовой А.А. самовольно занятого жилого помщения лишь по причине ее нуждаемости в жилье невозможно, поскольку это будет нарушать права лиц, которые поставлены на учет ранее ответчика и пользуются в связи с этим преимущественным правом на предоставление жилых помещений.

В то же время, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания с Ефремовой А.А. госпошлины в размере 6 000 руб. нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования, заявленные к каждому из ответчиков, были удовлетворены в полном объеме, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с дееспособных ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2015 г. изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ефремовой А.А., Телеповой С.Ф., Мущининой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину по 2 000 руб. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: