Решение по делу № 2-591/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-591/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                   (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.

с участием представителя ответчика Бобровских М.С.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кленова Сергея Николаевича к Григорьеву Роману Александровичу, Саловой Екатерине Петровне, Салову Александру Константиновичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кленов С.Н обратился Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Григорьеву Роману Александровичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что (дата) на а/д г. Н. Новгород - ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль митсубиши аутлендер г/н №... был поврежден.

В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным автомобиль хендай соната г/н №.... Согласно справке о ДТП автомобиль хендай соната г/н №... принадлежит Григорьеву Р.А.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, и ему было перечислено 400 000 руб. согласно действующему лимиту.

Поскольку истцу для восстановления его автомобиля не хватило указанной выплаты, он обратился в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 600 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 69 600 руб. и подлежит взысканию с Григорьева Романа Александровича.

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец обратился к ответчику с просьбой перечислить ущерб от дорожно-транспортного происшествия добровольно, однако выплаты не последовало.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки настоящего искового заявления он был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя. За оказанные услуги были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Кроме того, для обращения в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 288 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Салова Екатерина Петровна и Салов Александр Константинович.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1079 ГК истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу Убытки (ущерб) от дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 600 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 2288 руб., за услуги нотариуса в сумме 1 650 руб.

Истец Кленов С.Н. свою явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, ответчики Григорьев Р.А., Салова Е.П., Салов А.К., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик Салов А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, также представил письменные возражения. Ответчик Григорьев Р.А. обеспечили явку своего представителя по доверенности Бобровских М.С.

Представитель ответчика Бобровских М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования истца, полагая себя ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать причинения материальных расходов, понесенных в им в результате ДТП, а на стороне ответчиков - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств по возмещению материального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... Ответчику Григорьеву Р.А. принадлежал автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), договором залога указанного имущества №... в рамках обеспечения по договору потребительского кредита от (дата). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Н.Новгорода от (дата), Г.Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из пояснений представителя ответчика Григорьева Р.А., ответчик в связи с лишением права управления транспортным средством, не пользовался им и передал автомобиль Саловой Е.П. Указанный факт также подтверждается доверенностью на управления автомобилем. Как следует из свидетельства о заключении брака от (дата), Салова Екатерина Петровна является супругой Салова Александра Константиновича.

Из справки о ДТП от (дата), следует, что (дата). на участке дороги а\... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Кленова С.Н., и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Салова А.К.

Факт управления Саловым А.К. автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... (дата) на участке дороги а\... во время указанное в справке о ДТП также подтверждается Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от (дата). Салов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также постановлением начальника ОГИБДД ОНД России по Семеновскому району по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которого, Салов А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное ДТП от (дата). произошло по вине водителя Салова А.К., который управлял автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность Салова А.К. застрахована не была.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, и ему было перечислено 400 000 руб. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда Республики Марий Эл от (дата), согласно которого, с виновника ДТП Салова А.К. взыскано в порядке регресса в пользу АО «Согаз» сумма произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Из письменных объяснений ответчика Салова А.К. следует, что он знает Григорьева Р.А. давно, в связи с этим он обратился к нему с просьбой взять кредит на покупку машины, так как машина ему была необходима была для заработка и личных нужд. Кредит в банке ему не давали, он дал Григорьеву Р.А. 120 000 руб. для первоначально взноса на покупку автомобиля в кредит. Переоформить машину не мог, так как автомобиль находился в залоге у банка. После выплаты кредита машину планировалось оформить на Салова А.К. Машину Салов А.К. использовал для своих личных нужд. После приобретения транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... данный автомобиль был передан Салову А.К. в фактическое пользование. Григорьевым Р.А. был оформлен страховой полис куда были вписаны указанные Саловым А.К. лица. После оформления всех документов машина находилась в его пользовании и Салов А.К. фактически осуществлял правомочия собственника. Салов А.К. пользовался автомобилем, нес бремя содержания транспортного средства. Все права и обязанности в отношении автомобиля осуществлял Салов А.К.

(дата). на участке дороги а\... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Кленова С.Н., и автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением Салова А.К. В данном ДТП виновным был признан Салов А.К., он находился за рулем без ведома Григорьева Р.А. Автомобиль использовался для личных нужд Салова А.К., и находился по месту жительства Салова А.К. в ....

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию ответчика Салова А.К., суд приходит к выводу о том, что автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... находился в пользовании Салова А.К., который фактически осуществлял правомочия собственника. Салов А.К. пользовался автомобилем, нес бремя содержания транспортного средства, управлял им в момент ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является Салов А.К., в то время как ответчики Салова Е.П. и Григорьев Р.А. не могут быть признаны надлежащими ответчиками, а следовательно, исковые требования к Саловой Е.П. и Григорьеву Р.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет 461 600 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО «ПЭК» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца не оспаривается.

Учитывая, что истцом в рамках страховой выплаты получена денежная сумма в рамках максимального лимита выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика Салова А.К. подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть суммы ущерба в размере 61 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, 1064, 98 ГК РФ с ответчика Салова А.К. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально договором и чеком, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: расходы на нотариальные услуги в сумме 1650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2288 рублей, которые подтверждены материалами дела, а следовательно подлежат взысканию с ответчика Салова А.К. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей (представительство в суде), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1075 рублей 86 копеек (775 рублей 86 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленова Сергея Николаевича к Салову Александру Константиновичу о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салова Александра Константиновича в пользу Кленова Сергея Николаевича убытки в размере 61 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

В остальной части исковых требований к Салову Александру Константиновичу о взыскании расходов на представителя Кленову Сергею Николаевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кленова Сергея Николаевича о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов к Григорьеву Роману Александровичу и Саловой Екатерине Петровне - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         Д.С. Ежов