Решение по делу № 7У-1712/2022 [77-999/2022] от 08.02.2022

№ 77-999/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Карипова Л.Р.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Колесникова О.В.,    

с участием:

прокурора                             Калининой О.И.,

осужденного                        Козлова Ю.М.,

защитника - адвоката                    Кудрявцева Е.В.,        

    при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Ю.М. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Козлова Ю.М. и его защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года

Козлов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 21 февраля 2011 года Шуйским городским судом Ивановской области (с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 14 апреля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 18 июля 2014 года по отбытии наказания; 13 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 1 декабря 2015 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 12 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года приговор в отношении Козлова Ю.М. оставлен без изменения.

Козлов Ю.М. признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего Беспалову В.Г. мобильного телефона стоимостью 20 671 рублей. Он же признан виновным в совершении в совершении тайного хищения принадлежащих Беспалову В.Г. денежных средств в размере 126 400 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов Ю.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал. Обращает также внимание на необоснованное исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузнецова просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козлова - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Козлова виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Козлова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Беспалова В.Г. о том, что телефон пропал после распития спиртных напитков совместно с Кузнецовым; показаниями свидетеля Капустиной, указавшей на Козлова, который похитил телефон и снимал с банковской карты деньги; банковскими выписками; видеозаписями, из которых видно, как Капустина снимает денежные средства; протоколом проверки показаний, в ходе которой Козлов рассказал об обстоятельствах совершения преступлений; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Козлова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденному Козлову, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказание не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как усматривается из приговора, суд исключил из числа доказательств явку с повинной, поскольку при её принятии были допущены нарушения уголовно – процессуального закона и подсудимый не подтвердил её содержание.

Вместе с тем исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный протокол исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при её принятии. Суд не учел, что Козлов добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, которая приведена следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего обвиняемому наказание, поэтому ненадлежащее её принятие сотрудником полиции не может ухудшать положение осужденного.

В связи с этим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания о том, что Козлов судим, поскольку наличие в его действиях рецидива учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно данное обстоятельство не может быть повторно учтено при обсуждении вопроса о наказании.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17, 389.18 УПК РФ данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Козлову наказание - смягчению.

Руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Козлова Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 года в отношении Козлова ФИО10 изменить.

Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание Козлову Ю.М. – явку с повинной.

Исключить из приговора ссылку суда об учете при назначении наказания сведений о наличии у Козлова Ю.М. судимостей.

Назначенное Козлову Ю.М. наказание смягчить по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Козлову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи