Решение по делу № 11-19/2018 от 17.07.2018

К делу № 11-19/2018 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Виговский В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                         31 июля 2018 РіРѕРґР°.

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной О.Е.

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца Коновалова Андрея Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2017 года Хрисанфова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности № от 27.12.2017 года Гришко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018 исковые требования Коновалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коновалова Андрея Владимировича:

- доплата страхового возмещения в размере 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 8000 рублей (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы на оформление доверенности представителю в размере 2090 рублей (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 6057 рублей 60 копеек (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Кавказский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 1187 рублей (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

22.05.2018 года представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности № от 27.12.2017 года Гришко Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018 по иску Коновалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что как видно из материалов дела, что 21.08.2017 года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения Ответчиком был проведен осмотр специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования.

Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

РџРѕ результатам проведенного осмотра РўРЎ РІСЃРµ повреждения, РІ том числе Рё скрытые, были зафиксированы РІ Акте осмотра, РІ котором участники осмотра, РІ том числе собственник РўРЎ, поставили СЃРІРѕРё РїРѕРґРїРёСЃРё РїРѕРґ выводом Рѕ том, что объем ремонтных работ согласован Рё является окончательным.    

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23100 рублей.

12.10.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия Истца.

Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В результате рассмотрения претензии было выявлено, что вид и объем повреждений, зафиксированный в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы, повреждения таких деталей, как дверь передняя правая; накладка крыла задняя/передняя правая; боковина правая; арка зад правая, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

В связи с тем, что в предоставленном Истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, полагают, что представленный истцом документ обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений Т/С, указанных в Акте осмотра, проведенного по инициативе Истца, в Акте осмотра ТС. организованного Страховщиком.

Таким образом, считают, что акт осмотра и составленное на его основе экспертное заключение представленное в материалы дела Истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствами

Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законны интересам, а также характеру совершенного деяния.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В силу п. 6. ст. 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в абз.7 п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

РљСЂРѕРјРµ того, заявленные РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требования истца РЅРµ соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен РІ РёРЅРѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ, нежели предусмотрен РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования), Рё РЅРµ могли быть удовлетворены Обществом РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ как противоречащие условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования.    

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взысканной в его пользу сумме штрафа и неустойки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст 333 ГК РФ.

Исходя из существующей судебной практики и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб.

На основании изложенного просят суд:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года по иску Коновалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить.

В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа и неустойки), а также судебных расходов – до минимальных размеров на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности № от 27.12.2017 года Ромашова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть апелляционную жалобу, поданную ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Коновалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Истец по делу Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2017 года представляет Хрисанфов А.В.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Коновалова А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2017 года Хрисанфов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года является законным и обоснованным и оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения нет. Просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Коновалова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.08.2017 года Хрисанфова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2018 г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и это нашло отражение в мотивировочной части решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законов, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что на основании собранных по делу доказательств достоверно установлен факт наступления страхового случая.

Данный факт не оспаривался и стороной ответчика по существу.

Согласно экспертного заключения № от 01.09.2017 года, составленного ИП КВИ. размер ущерба, причиненный автомобилю истца составил 56000 рублей 00 копеек.

Мировой судья принял данное заключение в качество допустимого и достоверного доказательства, поскольку в отзыве на иск ответчик признал обоснованность действий истца по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и дополнительно произвел на его основе оплату страхового возмещения по претензии истца. В мотивировочной части дал оценку доводам ответчика о нарушении экспертом Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года №432-П и пришел к обоснованному выводу, что данные доводы являются надуманными, что отражено в мотивировочной части решения и отклонил данные доводы как необоснованные.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца, не представил дополнительные доказательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось ответчиком. Исходя из принципа равноправия сторон и состязательности процесса, установленного ст.12 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно назначать такого рода экспертизу.

Доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что представленное в качестве доказательства истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельными, ввиду того, что никаких доказательств ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключения добыто в соответствии с законом, содержит достоверные сведения и его выводы не содержат неясностей, неточностей, независимая экспертиза проведена лицом, имеющим на то право, в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. №432-П, его следует признать допустимым и достоверным.

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки, истец Коновалов А.В. подал в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, представив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению выплачено 23100 рублей 00 копеек.

Однако страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 32900 рублей 00 копеек.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности обоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Мировой судья при вынесении решения обосновал взыскание штрафа в пользу истца со страховой компании в размере 8000 рублей. Данный размер штрафа также является разумным и не является чрезмерным.

При этом мировой судья снизил заявленный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию, с 16 тысяч 450 рублей до 8 тысяч рублей. Размер взысканного штрафа соответствует соразмерности нарушенного права истца ответчиком.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного по решению мирового судьи, до одной тысячи рублей как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в этой части суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гришко Л.А. указывает о снижении размера взысканной по решению мирового судьи неустойки на основании ст.333 ГК РФ до минимального размера – до одной тысячи рублей. Однако представитель ответчика изложил в этой части апелляционной жалобе доводы, решение по которым мировым судьей не принималось, что свидетельствует о том, что в жалобе изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, о проявленной представителем ответчика по доверенности Гришко Л.А. невнимательности и безответственном отношении при ее подготовке и подаче. Из материалов дела усматривается, что истцом Коноваловым А.В. изначально не заявлялись исковые требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и решение мировым судьей по этим основаниям не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца мировой судья учел требования разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ.

При этом мировой судья обосновал в мотивировочной части решения свой вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ. Изначально истцом Пухляковым А.В. были заявлены исковые требования в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей, своим решением мировой судья снизил данную сумму до 500 рублей. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует соразмерности нарушенного права истца ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гришко Л.А. указывает о снижении размера взысканной по решению мирового судьи компенсации морального вреда до минимального размера – до одной тысячи рублей. Однако представитель ответчика изложил в этой части апелляционной жалобе доводы, противоречащие принятому мировым судьей решению, в обжалуемом решении мировой судья снизил размер компенсации морального вреда до минимального размере – до 500 рублей, и решение в этой части мотивировал. Данные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что в ней изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, о проявленной представителем ответчика по доверенности Гришко Л.А. невнимательности и безответственном отношении при ее подготовке и подаче.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного по решению мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в этой части суд признает несостоятельными.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о размере компенсации морального вреда, не отвечающем требованиям разумности и справедливости ответчик суду не представил.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по решению мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. При вынесения решения суда никаких нарушений норм процессуального либо материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018 (апелляционный номер 11-19/2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», действующую на основании доверенности № от 27.12.2017 года Гришко Л.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 11.04.2018 года по делу № 2-368/2018 (апелляционный номер 11-19/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», действующую на основании доверенности № от 27.12.2017 года Гришко Л.А. – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.41 ГПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Е.Волошина