Решение по делу № 8Г-18363/2022 [88-19316/2022] от 10.08.2022

16MS0155-01-2021-002331-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-19316/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2022г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-81/2022 по иску ООО «УК ТрансТехСервис» к Земцову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПФ «ТрансТехСервис-6» обратилось к мировому судье с иском к Земцову Е.В. о взыскании задолженности по договору.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г., исковые требования                                          ООО «УК ТрансТехСервис» удовлетворены частично, с Земцова Е.В. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору в размере 34371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2021 г. в автосалоне ООО ПФ «ТрансТехСервис-6» Земцовым Е.В. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки «Renault Logan Stepway» по цене 897 294 руб. Денежные средства были перечислены продавцу.

По условиям договора покупателю предоставлена скидка в размере                               34 371 руб. при заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункты 2.1.В., 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения условий п.2.8 договора скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы по п.2.1.В. скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. договора.

Во исполнение п.2.8 договора покупателем заключен с партнером истца - ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий                    № 1640300946 от 30.01.2021 г.

15.02.2021 г. ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, указанный договор расторгнут.

26.02.2021 г. истцом в адрес Земцова Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные ООО ПФ «ТансТехСервис-6» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию аннулирования предоставленной скидки, при этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, а также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив несоответствие условий договора положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, указав, что в рассматриваемом случае покупатель, заключая и подписывая договор на определенных условиях, был согласен как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомобиля при невыполнении данных условий и не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на уменьшение стоимости товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории.

Вопреки доводам жалобы, условия договора купли-продажи транспортного средства о цене товара и персональной скидке не нарушают требования закона или иного правового акта, не ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Утверждение ответчика о том, что договором купли-продажи транспортного средства приобретение автомобиля обусловлено приобретением дополнительных услуг, правомерно отклонено судами, поскольку не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                       Ф.С. Гаиткулова