Решение по делу № 33а-1899/2020 от 14.02.2020

             №33а-1899/2020

№2а-2014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Татариновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области к Толкачеву Д.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС №8, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в связи с нахождением в собственности Толкачева Д.В. земельных участков ему по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по земельному налогу за (дата) годы было предложено оплатить земельный налог за (дата) годы в размере *** рублей, а также пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов Толкачевым Д.В. были исполнены частично. Судебный приказ от (дата) о взыскании с Толкачева Д.В. недоимки по земельному налогу отменен определением мирового судьи от (дата). Административный истец просил суд взыскать с Толкачева Д.В. *** рублей – недоимку по земельному налогу, *** рублей – пени, *** рублей - штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Толкачев Д.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №8 отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС №8, административный ответчик Толкачев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) включительно в собственности Толкачева Д.В. находились земельные участки, являющиеся объектом налогообложения.

В (дата) Толкачев Д.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за (дата) годы. По данным налогоплательщика, которые содержались в указанных декларациях, сумма подлежащего уплате земельного налога составила за (дата) год – *** рублей, за (дата) – *** рублей.

По итогам камеральной проверки налоговых деклараций по земельному налогу за (дата) годы налоговым органом был выявлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы, что привело к занижению суммы земельного налога, подлежащего им к уплате в бюджет.

За указанное налоговое правонарушение Толкачев Д.В. на основании решений заместителя начальника Инспекции от (дата) № и № был привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено уплатить за (дата) год: *** рубля - недоимку по земельному налогу, *** рублей – пени, *** рублей – штраф; за (дата): *** рубля - недоимку по земельному налогу, *** рублей – пени, *** рублей - штраф.

В связи с неисполнением Толкачевым Д.В. указанных решений налогового органа в части необходимости погашения недоимки по земельному налогу, пени и штрафов (дата) Толкачеву Д.В. Инспекцией выставлены требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов со сроком уплаты до (дата) выставлено требование со сроком уплаты до (дата).

Указанные требования налогового органа Толкачевым Д.В. были исполнены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с Толкачева Д.В. недоимки по земельному налогу, пени и штрафа.

(дата) Инспекция обратилась в суд с вышеназванным иском, в связи с несвоевременной подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении Толкачева Д.В. просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Разрешая административные исковые требования Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный приказ о взыскании с Толкачева Д.В. недоимки по земельному налогу, пени и штрафа был вынесен мировым судьей за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а обращение в суд с административным иском в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа не свидетельствует о соблюдении Инспекцией процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда и их правовым обоснованием соглашается.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Толкачева Д.В., исходя из указанных положений, истекал (дата) по требованиям от (дата) и (дата) по требованию от (дата). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился лишь (дата), то есть, по истечению установленного законом срока для обращения в суд.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административным истцом в суде было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока представитель административного истца указал, что несвоевременная подача заявления о выдаче судебного приказа произошла в результате выявления в ходе проведения налоговым органом внутреннего мониторинга полноты и своевременности обращения в судебные органы для взыскания неуплаченных в добровольном порядке сумм налогов и пени налогоплательщиками.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было и административным истцом не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве уважительной причины пропуска указанного выше процессуального срока ссылается на некорректную работу программного обеспечения, переход на работу в системе АИС «Налог-3», значительный объем работы, выполняемой налоговым органом, сокращенные сроки обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, и уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

При этом причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи