Решение по делу № 33-16490/2016 от 29.11.2016

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-16490/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тимофеевой Г.В. к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Г.В. – Пинчука В.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Тимофеевой Г.В. и ИП Грунтовым С.Н..

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу Тимофеевой Г.В. уплаченную по договору цену в сумме 162 188 руб. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Обязать Тимофееву Г.В. по требованию ИП Грунтова С.Н. возвратить ему некачественный товар – межкомнатные двери «Волховец» и комплектующие к ним, установленные в квартире по адресу <адрес>.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу Тимофеевой Г.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 943,76 руб.

Обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ИП Грунтова С.Н. в пределах суммы исковых требований 162 188 руб., установленные определением суда от <дата>, сохранить в объеме присужденной суммы – 36 000 руб. В остальной части обеспечительные меры по иску отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в фирменном магазине ответчика по адресу г<адрес> истец заключили с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей №, оплатила стоимость товара двумя чеками от <дата> на сумму 81 094 рубля, от <дата> на сумму 81 094 рубля. На товар установлен гарантийный срок 1 год. <дата> была произведена установка (монтаж) дверей, в процессе которой на одной из дверей были выявлены дефекты в виде пропуска лакокрасочного покрытия (шероховатость), после чего <дата> направлена претензия ответчику. <дата> представитель ответчика осмотрел двери, произвел фотографирование и пообещал рассмотреть претензию. В последующем истцу направлен ответ от производителя об отсутствии производственных дефектов межкомнатных дверей. Согласно заключению <данные изъяты> № товар (межкомнатные двери) имеет производственные дефекты, для их устранении необходимо произвести замену дверных полотен, учесть затраты на демонтаж/монтаж дверных полотен и наличников в помещениях 1, 2, 5, 9 квартиры истца. <дата> истец направила ответчику повторную претензию, в которой требовала заменить товар или возвратить денежные средства. Ответчик в ответе от <дата> согласился удовлетворить претензию, однако каких-либо реальных действий не предпринял.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 162 188 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 27 571,96 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой Г.В. – Пинчук В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что представитель ответчика не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, при этом каких-либо обоснований исключительности случая, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или расчетов, суду не представил. Учитывая, что не допускается двойное уменьшение меры ответственности, поскольку судом уже была снижена сумма неустойки, у суда не имелось оснований для снижения суммы штрафа. Также указывает на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимофеевой Г.В. – Пинчука В.Н., представителя ИП Грунтова С.Н. – Николаевой (Чех) О.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Грунтовым С.Н. (продавец) и Тимофеевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, по условия которого ответчик обязуется передать истцу товар (межкомнатные двери) в срок 35 рабочий дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад. Перечень товаров определен в спецификации, а также квитанции №, согласно которой стоимость товара составила 162 188 рублей, оплачена покупателем в полном объеме.

В этот же день между ИП Грунтовым С.Н. и Тимофеевой Г.В. заключен договор на монтаж дверей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> приобретенные межкомнатные двери установлены в квартире истца по адресу г. <адрес>.

В связи с обнаружением недостатков установленных межкомнатных дверей (шероховатость, частичное отсутствие покрытия), истец <дата> обратилась с претензией в адрес ответчика Грунтова С.Н., в которой просила в течение 7 дней заменить товар на аналогичный без недостатков.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку при осмотре товара и направлении фотоматериала на фабрику изготовителя «Волховец» получен ответ об отсутствии производственных дефектов.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>, внутриквартирные двери в квартире истца имеют производственные дефекты, необходима замена дверных полотен в помещениях 2, 9, а также замена наличников в помещениях 1, 5, 9.

<дата> истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 162 188 рублей. К претензии приложено заключение <данные изъяты>, банковские реквизиты не предоставлены.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу том, что по претензии принято положительное решение, покупатель может обратиться в магазин «Парадный вход» с паспортом для получения денежных средств, либо замены товара на аналогичный.

<дата> (в ходе рассмотрения дела) представителем истца переданы ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего ответчиком <дата> истцу выплачена стоимость товара 162 188 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тимофеевой Г.В. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между нею и ИП Грунтовым С.Н., и взыскании с ИП Грунтова С.Н. в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 162 188 рублей с указанием на то, что решение в указанной части следует считать исполненным, возложив на истца обязанность по требованию продавца ИП Грунтова С.Н. возвратить некачественный товар – межкомнатные двери «Волховец» и комплектующие к ним. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, о возврате уплаченной цены, а также о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, при этом размер данной неустойки, сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и его последствиям для истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства дела - период просрочки, добровольное незамедлительное удовлетворение требований истца после получения банковских реквизитов, длительность и степень нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана с <дата> (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств вместе с банковскими реквизитами от <дата>), поскольку претензия с банковскими реквизитами <дата> была передана неуполномоченному лицу – делопроизводителю ООО «Фабрика дверей» ФИО., которая работником ИП Грунтова С.Н. не является. При этом по адресу <адрес> находится несколько организаций, осуществляющих продажу предметов мебели, включая межкомнатные двери.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Тимофеевой Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом в сумме 6000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых ответчиком мер по добровольному возмещению суммы, отсутствия у ответчика до начала судебного разбирательства по делу банковских реквизитов истца для выплаты суммы, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой Г.В. – Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.

Судья Кратенко М.В.             Дело № 33-16490/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Тимофеевой Г.В. к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе ИП Грунтова С.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца - Пинчук В.Н. о принятии мер по обеспечению иска Тимофеевой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Грунтову С.Н. в пределах цены иска - на сумму 162 188 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в фирменном магазине ответчика по адресу <адрес> истец заключили с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей №, оплатила стоимость товара двумя чеками от <дата> на сумму 81 094 рубля, от <дата> на сумму 81 094 рубля. На товар установлен гарантийный срок 1 год. <дата> была произведена установка (монтаж) дверей, в процессе которой на одной из дверей были выявлены дефекты в виде пропуска лакокрасочного покрытия (шероховатость), после чего <дата> направлена претензия ответчику. <дата> представитель ответчика осмотрел двери, произвел фотографирование и пообещал рассмотреть претензию. В последующем истцу направлен ответ от производителя об отсутствии производственных дефектов межкомнатных дверей. Согласно заключению <данные изъяты> № товар (межкомнатные двери) имеет производственные дефекты, для их устранении необходимо произвести замену дверных полотен, учесть затраты на демонтаж/монтаж дверных полотен и наличников в помещениях 1, 2, 5, 9 квартиры истца. <дата> истец направила ответчику повторную претензию, в которой требовала заменить товар или возвратить денежные средства. Ответчик в ответе от <дата> согласился удовлетворить претензию, однако каких-либо реальных действий не предпринял.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 162 188 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 27 571,96 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, штраф.

В целях обеспечения иска представитель Тимофеевой Г.В. – Пинчук В.Н. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска - 162 188 рублей, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Грунтов С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не учтено, что ответчик согласился добровольно выплатить денежные средства истцу либо заменить товар на другой. Считает, что обжалуемым определением нарушены его права. Кроме того, арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика и сделает невозможным расчет с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Тимофеевой Г.В. – Пинчука В.Н., представителя ИП Грунтова С.Н. – Николаевой (Чех) О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей от <дата>, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 162 188 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 27 571,96 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, штрафа.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры повлекли для ответчика негативные последствия, судебная коллегия не принимает. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы приведенных выше выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Грунтова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.