Решение по делу № 33-998/2019 от 28.03.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-998/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Жилиной Ольги Александровны, Турукина Павла Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2018 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золину Сергею Васильевичу, Жилиной Ольге Александровне, Турукину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8, Золину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 года в размере 45682 руб. 65 коп., в том числе: 26985 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 12 632 руб. 24 коп. – проценты, 6065 руб. 34 коп. – штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. со сроком погашения – до 31.08.2018, под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с настоящим иском. По сведениям истца, ФИО8 умерла, требования о взыскании задолженности предъявлены в солидарном порядке к ФИО8 и ее наследнику Золину С.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.10.2018 производство по делу в части требований банка к ФИО8 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Турукин П.А. и Жилина О.А., являющиеся наследниками ФИО8

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2018 года иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турукину П.А., Жилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Турукина П.А., Жилиной О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 года по состоянию на 22.06.2018 года в размере 40 756 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 26985 руб. 07 коп.; проценты – 10 920 руб. 95 коп.; неустойка – 2 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований к Турукину П.А., Жилиной О.А. отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золину С.В. отказано.

На указанное решение Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Жилиной О.А. и Турукиным П.А. поданы апелляционные жалобы, в которых заявители выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и просят обжалуемое судебное постановление отменить по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Золин С.В., Турукин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Жилину О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, полагавшую подлежащей удовлетворению также апелляционную жалобу Турукина П.А. и возражавшую на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей, с уплатой процентов 24% на срок до 31.08.2019 года, что подтверждается представленным кредитным договором.

По условиям кредитного договора ФИО8 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО9, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о принятии наследства подали: 16.12.2017 года - дочь наследодателя Жилина О.А.; 10.02.2018 года – сын наследодателя Турукин П.А. Выданы свидетельства о праве на наследству по закону: на имя Жилиной О.А. к 1/2 доле на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на имя Турукина П.А. к 1/2 доле на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры – 885366 руб. 00 коп.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 45682,65 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений ст. ст. 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО8 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Жилиной О.А. и Турукина П.А., принявших наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, в солидарном порядке. При этом, суд правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время, необходимое для принятия наследства, взысканию с наследников не подлежат в силу указаний закона. Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный банком, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Турукина П.А. и Жилиной О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.09.2014 года по состоянию на 22.06.2018 года в размере 40 756 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 26985 руб. 07 коп.; проценты – 10 920 руб. 95 коп.; неустойка – 2 850 руб., применив при этом к расчету подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Несогласие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с частичным отказом суда в удовлетворении заявленных требований, об ошибочности выводов суда не свидетельствует и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с которыми, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. В соответствии с данными разъяснениями, суд первой инстанции обосновано исключил из размера задолженности проценты за период с 24.07.2017 года (день следующий за датой смерти наследодателя) по 10.02.2018 года в общей сумме 1711,29 руб., которые являются мерой ответственности и заявлены банком в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Турукина П.А. и Жилиной О.А. относительно неправильно разрешенного судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установив, что ФИО8 последний платеж по кредитному договору был осуществлен 18.11.2015 г., просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, следующий плановый платеж в соответствии с Индивидуальными условиями должен был быть осуществлен 25.12.2015 г., учитывая, что указанный платеж по кредиту произведен не был, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что у истца с 25.12.2015 г. возникло право требования к ответчику.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 17.08.2018 года, то есть в пределах сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб Турукина П.А. и Жилиной О.А. о том, что судом не было установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взысканная судом денежная сумма, исходя из представленной в материалы дела нотариусом ФИО9 информации из наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО8, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам Турукина П.А. и Жилиной О.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе привлек к участию в деле наследников умершего, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств в рассматриваемом споре возможно было лишь при условии привлечения к участию в деле установленных наследников ФИО8 - Турукина П.А. и Жилиной О.А., что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Жилиной Ольги Александровны, Турукина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: