Решение по делу № 33-193/2022 (33-4359/2021;) от 01.12.2021

Дело № 33-193/2022 ч.ж.

Судья Добровольский Д.Г. (2-670/2021, УИД 68RS0001-01-2021-000086-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Прозорова В.С. и АО «Тамбовские коммунальные системы» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.02.2021 на АО «Тамбовские коммунальные системы» возложена обязанность заключить с Прозоровым В.С. договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ***. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.06.2021.

В июле 2021 года Прозоров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ТСК» судебной неустойки в порядке ст.ст. 308.3, 333 ГК РФ за неисполнение указанного выше решения суда первой инстанции из расчета – 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 10.06.2021 (дата, следующая за датой вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения судебного решения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2021 заявление Прозорова В.С. удовлетворено частично, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Прозорова В.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного от 25.02.2021 по делу № *** в размере 10 300 руб. за период с 10.07.2021 по 21.10.2021. С АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Прозорова В.С. взыскана судебная неустойка из расчета – 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения Октябрьского районного от 25.02.2021 по делу № ***, начиная с 22.10.2021 по дату исполнения требований судебного решения, включительно.

В частной жалобе Прозоров В.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2021 в части взыскания размера судебной неустойки в сумме 10300 руб. за период с 10.07.2021 по 21.10.2021 и взыскания неустойки в размере 100 руб. с 22.10.2021 по дату исполнения требований судебного решения, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «Тамбовские коммунальные системы» судебную неустойку за неисполнение требований решения Октябрьского районного суда от 25.02.2021 в размере 10000 руб. в день с момента вынесения определения по настоящему делу по дату исполнения таких требований. Полагает, что определенный в определении суда размер судебной неустойки явно не соответствует справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должником. Судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в результате чего применена норма закона, не подлежащая применению.

В частной жалобе АО «Тамбовские коммунальные системы» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2021. Указывает, что на основании п.6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор холодного водоснабжения и водоотведения между АО «Тамбовские коммунальные системы» и Прозоровым В.С. считается заключенным, поскольку Прозоровым В.С. были совершены действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги (конклюдентные действия).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частью 3 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения решения суда.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательств в натуре и не создает неосновательного обогащения со стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы Прозорова В.С. о том, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции не стимулирует ответчика к исполнению судебного акта, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы представителя АО «ТКС» о том, что договор водоснабжения и водоотведения заключен с Прозоровым В.С. путем совершения потребителем конклюдентных действий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского на АО «ТКС» возложена обязанность по заключению с Прозоровым В.С. договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ***, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, что не оспаривается должником, в связи с чем имеются основания, предусмотренные частью 3 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки.

При этом следует отметить, что предметом разрешенного судом спора в рамках настоящего дела являлся отказ ответчика от заключения с истцом договора, несмотря на наличие со стороны истца тех конклюдентных действий, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, на которые в настоящее время ссылается в обоснование своих доводов автор указанной частной жалобы. Признав данный отказ незаконным, суд возложил на АО «ТКС» обязанность по заключению с истцом соответствующего договора. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по заключения с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ***, следует для ответчика из судебного акта, который, исходя из материалов дела, не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Прозорова В.С. и АО «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Судья- Л.В.Коломникова