Решение по делу № 2-2853/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2853/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Корниловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Корниловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 776,11 руб., в том числе сумма основного долга 134 070,92 руб., сумма процентов – 171 502,52 руб., штрафные санкции – 2 945 202,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 453,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корниловой Л.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 250 776, 11 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено. Также указывает, что решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. На основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. просит исковые требования удовлетворить.

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 45), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик – Корнилова Л.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 36, 39, 41, 44 – уведомление, л.д. 40 – ответ из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, л.д. 38, 43 – конверт).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По правилам ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <Адрес> суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания в указанный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщила.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. ст. 819, 820, ч. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корниловой Л.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 0,10% в день (л.д. 12-13).

Ответчик о полной стоимости кредита, а также размере и о перечне платежей был ознакомлен, о чем в графике платежей имеется его подпись (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 150 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20). Вместе с тем ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-27).

При этом суд также учитывает, что ответчиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера (меньшего) задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31); определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев (л.д. 32).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также сведения о реквизитах для погашения кредитной задолженности (л.д. 28, 29).

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 250 776,11 руб., из которых сумма основного долга - 134 070,92 руб., сумма процентов – 171 502,52 руб., штрафные санкции – 2 945 202,67 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 2 945 202,67 руб., начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 134 070,92 руб., явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 40 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 345 573,44 руб., из которых сумма основного долга - 134 070,92 руб., сумма процентов – 171 502,52 руб., штрафные санкции – 40 000 руб.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 453,88 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен судом. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Корниловой Л.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 573,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 453,88 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      (Е.Г. Курнаева)