Решение по делу № 33-3117/2015 от 25.03.2015

Судья Полякова Т.П. 33-3117/2015

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску КРОО Защита потребителей в интересах Федоровой И.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> раздела №4 о заключении договора страхования и оплате страховой премии.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Федоровой И.И. сумму комиссии <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей штраф в сумме 65182,85 руб.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5957,31 руб.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО Защита потребителей обратилось в суд с иском в интересах Федоровой И.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 564000 рублей. В типовое заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию 124 001 руб. Информация о праве выбора страховой компании и страховых программ до сведения заемщицы доведена не была. Договор страхования заключен в помещении банка с его сотрудником. Считает данную услугу навязанной, ущемляющей права потребителя.

Просили признать недействительным в силу ничтожности условия раздела 4 целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования, взыскать с ответчика в пользу Федоровой И.И. страховую премию <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 7779, 40 рублей, неустойку 124001 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывает, что банк не являлся получателем страховой премии, истица самостоятельно уплатила ее в страховую компанию. Истице было разъяснено под роспись что страхование в качестве обеспечения кредита не требуется и осуществляется исключительно по желанию истца. Согласно Условий предоставления кредитов, подписанных истицей, договор страхования мог быть заключен с любой страховой компанией, решение клиента заключить или отказаться от заключения договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч.1 ст. 41 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответстви с положениями ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> путем акцепта банком оферты истицы, выраженной в заявлении на предоставление кредита, между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого истице был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей на 5 лет под 22,9 % годовых. Кроме того, истицей был заключен договор личного страхования с ОАО «ОТКРЫТОЕ СТРАХОВАНИЕ» с уплатой в день заключения кредитного договора страховой премии в размере 124 001 рубль, которая была удержана из суммы кредита.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенном банком страховой компании, ущемляет права потребителя.

Включение Банком в бланк заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условия о заключении договора страхования с ОАО «ОТКРЫТОЕ СТРАХОВАНИЕ», включение суммы страховой премии в сумму кредита, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Заключение договора страхования в определенной банком страховой компании, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги.

Позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, со ссылкой Условия предоставления ОАО Банк ОТКРЫТИЕ потребительских кредитов физическим лицам, переданные истице под роспись, не могут служить достаточным основанием чтобы расценивать страхование, как услугу оказанную исключительно по волеизъявлению истицы с соблюдением требований закона, поскольку в бланк заявления на предоставление кредита банк в одностороннем порядке включил условия ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой стразовой премии за счет предоставленного Банком кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В изложенной ситуации судебная коллегия находит правильным вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора в части заключения заемщиком договора страхования с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных в связи с заключением договора страхования денежных средств, в размере <данные изъяты>, с начислением неустойки на указанную сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных истицей в полученной ответчиком 24.06.2014 года претензии, размер которой был ограничен суммой страховой премии.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на то, что страховая премия Банком получена не была, была внесена истицей в страховую компанию, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Также судом взысканы в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи