Решение по делу № 33-2930/2012 от 11.03.2012

Судья: Кралинова Л.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-2930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Маркова А.И. и апелляционной жалобе К.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года,

по делу по иску Ю.Д. к К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Х...», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Д. обратился в суд с иском к К.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за лечение телесных повреждений в сумме (...) рублей 73 копейки и моральный вред в сумме (...) рублей, а также судебные расходы в сумме (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> года ответчик, управляя автомобилем «<...1...>» гос. номер «<...1...>» и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ОВД г. Мариинск автомобилем «<...2...>» гос.номер № «<...2...>» под управлением водителя К.С., где он (истец) находился в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему по вине ответчика были причинены телесные повреждения, в том числе, неизгладимое обезображивание лица, в связи с чем он вынужден был проходить длительное лечение и нести в связи с этим расходы на приобретение медицинских препаратов, оплату услуг врачей и транспорта. Документы, подтверждающие данные расходы, сохранились у него частично лишь на сумму (...),73 рублей, которые он, полагает, и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого он оценивает в сумме (...) рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить указанные суммы, в связи с чем он был вынужден был нести судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей и оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме (…) рублей.

Определениями суда от 01 ноября 2011 года в качестве третьего лица привлечен К.С., в качестве соответчика - межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Х...» материальный ущерб в размере (...) рублей 73 копейки, с К.В. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (…) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Е.Т. требования поддержали.

Ответчик К.В. иск не признал.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», Шуваев Б.В. иск не признал.

Представитель ответчика - ООО «Х...», в суд не явился.

Третье лицо К.С. в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года иск Ю.Д. удовлетворен и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «X…» в пользу Ю.Д. компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме (…) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с К.В. и межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Ю.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) рублей.

Взыскать с К.В. в пользу Ю.Д. судебные расходы в размере (...) рубля 33 копейки.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Ю.Д. судебные расходы в размере (...) рубля 33 копейки».

В апелляционной жалобе начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» просит отменить решение суда в части взыскания сумм в пользу истца с Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» солидарно, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что истец требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» не предъявлял, против привлечения отдела в качестве соответчика возражал, однако суд привлек Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» по собственной инициативе. Соответственно оснований для взыскания с Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» у суда не имелось, тем более, что это не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, считает, что судом не дано оценки обстоятельству того, что ответчик К.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным для определения о привлечении в качестве ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». Также судом не дана правовая оценка о последствиях установления истцу тяжкого вреда здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также в полной мере не учел положения ст.1080 ГК РФ. Судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий действиями или бездействием Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский».

Не принято во внимание и то, Межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» постоянно оказывал как моральную, так и материальную поддержку истцу, в том числе произвел оплату за оказанную медицинскую помощь, а также ему был возмещен вред в соответствие с Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», приказа МВД России от 15. 10 1999 года № 805.

Помимо изложенного, считает, что суд неправомерно взыскал с Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» государственную пошлину, от уплаты которой последний в силу закона освобожден.

В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд неправомерно, не обладая специальными познаниями и фактически игнорируя выводы заключения судебно-медицинского эксперта о средней тяжести причиненного истцу вреда здоровью, самостоятельно определил вред здоровью, причиненный истцу, как тяжкий. Полагает, что сам по себе факт наличия рубцов в области лица Ю.Д. и необходимости проведения в дальнейшем косметической операции не свидетельствует о неизгладимом обезображивание лица, могут быть устранены проведением оперативного вмешательства медицинским путем. Таким образом, считает, что взысканная в пользу истца сумма является чрезмерно завышенной и несправедливой, тем более, что судом не учтено, что он (заявитель жалобы) является неработающим пенсионером и инвалидом <…> группы, нуждается в постоянном санаторном лечении и имеет невысокий уровень доходов.

Изучив материалы дела, заслушав К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариинский» - Шуваева Б.В., действующего на основании доверенности, так же поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда в обжалуемой части отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда возложена на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использование транспортных средств, за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого они являются, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст.1079 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> года произошло столкновение транспортных средств «<…2…>» гос.номер № «<...2...>» под управлением водителя К.С. и «<...1...>» гос. номер «<...1...>» под управлением водителя К.В., в результате которого пассажиру автомобиля «<…2…>» Ю.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе, рубцы в области лица, которые являются неизгладимыми.

На момент ДТП собственником «<...1...>» являлся К.В., а собственником автомобиля «<…2…>» являлся межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» и водитель К.С., управляя данным транспортным средством, выполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника ГИБДД МО МВД России «Мариинский».

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована у одного и того же страховщика – ООО «Y…», которое ныне именуется ООО «X…».

В связи с повреждением здоровья истец Ю.Д. понес расходы на приобретение лекарств на общую сумму (…) рублей 73 копейки, на проведение экспертизы в г. Кемерово в размере (…) рублей и на транспортные услуги в сумме (…) рублей. Размер указанных расходов сторонами не оспаривается.

Однако, в связи с тем, что истец за страховой выплатой не обращался, указанная страховая компания ему страховое возмещение не осуществляла.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12. этого же Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положений ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы, размер которой в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ограничен суммой не более 160000 рублей.

При таких данных, поскольку в рамках настоящее гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, к страховщику ООО «Х…», застраховавшей риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся участниками ДТП, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в его пользу с ООО «Х…» (...) рублей 73 копейки (<…расчет…>).

В данной части решение суда не обжалуется и является законным и обоснованным.

В то же время, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с произошедшим <дата> года ДТП.

Согласно п.«б» ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что моральный вред не подлежит компенсации за счет ответчика ООО «Х…».

Согласно положениям пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда возложена на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использование транспортных средств, за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого они являются, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (п.1 ст.1079 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вышеуказанных обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт его причинения и пришел к выводу о том, что поскольку он был причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей «<…2…>» и «<...1...>», то и независимо от того, что истец заявил требования об его взыскании только с ответчика К.В., он подлежит компенсации в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ солидарно с ответчиков как К.В., так и межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский», как владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом и находит его законным и обоснованным. Принимая такое решение о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков, несмотря на то, что истец просил лишь в отношении одного из ответчиков, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а разрешил спор в строгом соответствии и указания закона. Более того, обстоятельства, на которых основан вышеуказанный вывод суда первой инстанции, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом данный вывод в решении достаточно подробно мотивирован и основывается на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону.

Доводы стороны ответчика межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с них морального вреда, не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции, противоречат нормам материального права и по приведенным выше и в решении суда первой инстанции мотивам являются несостоятельными.

Указываемые межмуниципальным отделом МВД России «Мариинский» в жалобе обстоятельства того, что судом не учтены нахождение ответчика К.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и степень вины межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.ст.1079 п.1, 1101 ГК РФ при возмещении морального вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, степень вины причинителя вреда не учитывается. А соответственно данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела и не влияют правильность выводов суда первой инстанции.

Не имеют значение и обстоятельства того, что межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский» оказывал моральную и материальную поддержку истцу, поскольку в силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, тем более, что возмещение истцу вреда в соответствие с Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», приказом МВД России от 15. 10 1999 года № 805 является непосредственной обязанностью межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в силу прямого указания закона. Компенсация морального вреда и ее размер никоим образом не поставлена в зависимость от выше указываемых ответчиком обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который суд определил в связи неизгладимым обезображиванием лица последнего, что он понес в результате ДТП нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, Ю.Д. испытывал физическую боль от травм и их последствий; не мог вести привычный образ жизни; испытывал чувство стыда и переживания за свою внешность перед супругой и другими близкими ему людьми, а впоследствии и перед окружающими; опасался за состояние здоровья беременной невесты из-за ее переживаний за него; был ограничен в труде, поскольку ему при выписке из лечебного учреждения противопоказан тяжелый физический труд.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, а также обстоятельства данного ДТП судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (...) рублей и что оснований к изменению размера компенсации не имеется, т.к. данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, и его индивидуальных особенностей.

Доводы жалобы К.В. относительно необоснованности определения судом степени тяжести причиненного истцу вреда как тяжкого, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. «а» п.4, п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно п.п.6.10 п.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В материалах дела имеется заключение эксперта №1* от <дата> года, согласно которому рубцы в области лица Ю.Д. требуют для своего устранения косметической операции и являются неизгладимыми.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу о том, рубцы в области лица Ю.Д. обезображивают последнего. Суд исходил при этом из множественности рубцов - 19 (акт судебно-медицинского обследования №2* на л.д.15); их размера- от 1x0,3 см. до 13x1 см.; из того, что рубцы стягивают кожу и деформируют лицо. С учетом всех указанных обстоятельств, визуального наблюдения истца, суд считает, что рубцы придают лицу Ю.Д. безобразный вид.

Таким образом, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Указываемые К.В. обстоятельства, которые судом первой инстанции не были учтены при определении размере, подлежащего взысканию с него морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание и они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку о данных обстоятельствах К.В. в суде первой инстанции не указывал и данных, подтверждающих их, в материалах дела отсутствуют, а соответственно они не могли быть учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» о взыскании судебных расходов.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 248 (в ред. Указа Президента РФ от 19.09.2011 N 1204), определяющему его правовой статус, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти. В силу утвержденного данным Указом Положения руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент Российской Федерации. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании судебных расходов с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» противоречит указанным нормам права.

Таким образом, в данной части решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований Ю.Д. к межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года в части взыскания с межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в пользу Ю.Д. судебных расходов в размере (...) рубля 33 копейки отменить, и в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ю.Д. к межмуниципальному отделу МВД России «Мариинский» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и частично апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» - без удовлетворения.

Председательствующий: Проценко Е.П.

Судьи: Акинина Е.В.

Сорокин А.В.