Решение по делу № 33-1612/2022 от 29.07.2022

Судья Батяркина Е.Н. №13-18/2022

Дело № 33-1612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Лекиной Юлии Николаевны к Лекину Денису Юрьевичу о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка, по частной жалобе заявителя Лачка А.А. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2022 г.,

установил:

Лачок А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. в пользу Лекиной Ю.Н. с Лекина Д.Ю. взысканы понесенные расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 30 750,87 руб., дополнительные расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 2500 руб. ежемесячно, начиная с 1 ноября 2021 г. и до совершеннолетия.

2 марта 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела Лекиной Ю.Н. по договору на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 г. понесены судебные расходы в общей сумме 35000 руб., состоящие из расходов по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. (по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании); расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

13 мая 2021 г. между Лекиной Ю.Н. и заявителем Лачком А.А. заключен договор уступки права требования судебных расходов на общую сумму 35000 руб., которые Лачок А.А. просил взыскать в его пользу с Лекина Д.Ю.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2022 г. заявление Лачка А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лачок А.А. с определением суда не согласился, просил отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указал, что в рамках гражданского дела было установлено, что после расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью Лекиной Ю.Н., лечением несовершеннолетней Лекиной К.Д. занимается также мать Лекина Ю.Н., именно по этим основаниям и возникла необходимость обращения в суд для взыскания дополнительных расходов на лечение ребенка. В ходе рассмотрения дела Лекина Ю.Н. воспользовалась услугами представителя Лачка А.А., что является ее правом. Факт понесенных расходов подтвержден, доказательства были представлены суду. В последующем право Лекиной Ю.Н. требования судебных расходов было уступлено Лачку А.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лекиной Ю.Н. к Лекину Д.Ю. о взыскании дополнительных расходов на лечение ребенка. С Лекина Д.Ю. в пользу Лекиной Ю.Н. взысканы понесенные ею расходы на лечение несовершеннолетней дочери Лекиной К.Д. в размере 30750,87 руб.

Кроме того, постановлено взыскивать ежемесячно с Лекина Д.Ю. в пользу истца дополнительные расходы на лечение дочери в размере 2500 руб. с 1 ноября 2021 г. до совершеннолетия ребенка.

Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лекина Д.Ю. о взыскании с Лекиной Ю.Н. понесенных им судебных расходов в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лекина Д.Ю. - без удовлетворения.

Интересы Лекиной Ю.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Лачок А.А., действующий на основании доверенности от 1 октября 2021 г.

Из приложенных к заявлению Лачка А.А. о возмещении судебных расходов материалов следует, что 1 октября 2021 г. между Лачком А.А. (исполнителем) и Лекиной Ю.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг.

13 мая 2022 г. между цедентом Лекиной Ю.Н. и цессионарием Лачком А.А. заключен договор уступки права (требования) (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть требований по оплате судебных расходов, взысканных цедентом, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-823/2021 с Лекина Д.Ю. в сумме 35000 руб.

Из пунктов 3.1 и 3.3 раздела 3 договора цессии усматривается, что оплата цеденту за уступаемое требование производится посредством зачета встречных однородных требований по договорам на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 г. и 25 апреля 2022 г. Обязанность цессионария по оплате суммы считается исполненной с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 13 мая 2022 г. Лекина Ю.Н. передала Лачку А.А., а последний принял, все необходимые документы, удостоверяющие права цедента к должнику, а именно копии договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 г., 25 апреля 2022 г. и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении заявления Лачка А.А., суд первой инстанции исходил из того, что носителем материально-правовых интересов по данному делу является несовершеннолетняя Лекина К.Д., то нельзя признать процессуального истца Лекину Ю.Н. лицом, в пользу которого было принято судебное решение, соответственно и право на возмещение судебных расходов с ответчика Лекина Д.Ю. у нее не возникло. А поскольку у цедента Лекиной Ю.Н. ни на момент вынесения судебного решения, ни в будущем не возникло право на возмещение судебных расходов с Лекина Д.Ю., то соответственно требования цессионария Лачка А.А., мотивированные наличием договора цессии с Лекиной Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №86-КГ17-4 и от 12.07.2016 №22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле Лекина Ю. Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд к Лекину Д. Ю. о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер.

Как разъяснено в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

С заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка вправе обратиться в суд: один из родителей ребенка; опекун (попечитель) ребенка; приемные родители; усыновитель; организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выполняющая обязанности опекуна или попечителя; орган опеки и попечительства (пункт 3 статьи 80 СК РФ).

В соответствии со статьей 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Таким образом, из указанных правовых норм и акта их толкования правом получения алиментов на свое содержание от родителей обладает несовершеннолетний ребенок.

При этом право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания в виде дополнительных расходов, которые являются одной из разновидностей алиментных платежей, реализуется его законным представителем.

Следовательно, Лекина Ю. Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обращаясь в суд за взысканием дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являлась процессуальным истцом. Тогда как носителем материально-правового требования являлся несовершеннолетний, законным представителем которого является и ответчик.

Таким образом, при реализации права несовершеннолетнего на дополнительные расходы, Лекина Ю.Н. действовала не в своих материально-правовых интересах, а в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний, а действия родителей не должны противоречить интересам ребенка, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, как лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что стороны могут обладать процессуальными статусами «истец» и «ответчик», но не являться сторонами материального правоотношения и носителями материально-правового интереса, и что алиментные обязательства являются институтом семейного права, и отличаются от гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применении норм материального права и с учетом существа рассмотренного спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лачка Андрея Анатольевича, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                 Е.Г.Козина