Решение по делу № 33-16396/2022 от 24.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г.                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.
судей	Абубакировой Р.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при ведении протокола судебногозаседания помощником судьи                                      Мударисовым Р.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орджоникидзевского районного отдела службы приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.    Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпромбанк Автолизинг», уточнив свои требования, обратилось к ООО «Мегастроймонтаж» в суд с иском о снятии запрета на осуществление регистрационных действий. В обоснование требований указывает, что в рамках исполнительных производств №...-ИП от 23.03.2021 (№...-СД); №...-ИП от 16.03.2021 (№...-СД); №...-ИП от 19.02.2021 (№...-СВ); №...-ИП от 19.02.2021 (№...-СД); №...-ИП от 26.12.2020 (№...-СД); №...-ИП от 26.12.2020 (№...-СД), возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО5 на основании исполнительных документов Исполнительный лист от 08.12.2020 №ФС030450915, от 11.03.2021 №ФС036889452, от 28.01.2021 №ФС026293280, от 17.12.2020 №ФС036889788, от 27.01.2021 №ФС026293265, а также судебного приказа от 13.10.2020 №... в отношении должника ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» наложен арест на имущество должника. В том числе и на ТС ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №.... Собственником вышеуказанного имущества, на который наложен арест и запрет в осуществлении регистрационных действий, является ООО «Газпромбанк Автолизинг». 22.10.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор лизинга № ДЛ-05729-19. В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга Лизингодатель приобретает в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца легковой автомобиль ГАЗ NEXT (VIN №...) (Дог. ДКП-05729-19) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. По акту приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2019 Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполнения финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга. В соответствии с положениями договора лизинга № ДЛ-05729-19 от 22.10.2019 договора купли-продажи № ДКП-05729-19 от 22.10.2019 и регистрационной записи в П№...РК №..., предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (п.1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п.1.1 договора лизинга; акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга; п. 1.1,1.2 договора купли-продажи; акта приемки-передачи по договору купли-продажи). 07.09.2021 Договор лизинга № ДЛ-05729-19 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с нарушением договорных обязательств. 07.09.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Согласно п. 1.1.18 Общих условий лизинга, срок лизинга истекает 30.09.2022. Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту от 01.11.2019 легковой автомобиль ГАЗ NEXT (VIN №...). На основании изложенного ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит освободить автомобиль ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... от ареста.

Изначально ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с исковым заявлением об отмене запретов осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от            24 января 2022 г. дело по заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» передано по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д.132-134 том 2).

24 февраля 2022 г. Верховный Суд Республики Башкортостан направил в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ дело по административному иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с исковым заявлением об отмене запретов осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства для рассмотрения (л.д.136 том 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2022 г. исковое заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан о снятии запрета на осуществление регистрационных действий принято к производству.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2022 г., руководствуясь ст.ст. 22.24,131-132 ГПК РФ, исковое заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. постановлено: «Исковое заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мегастроймонтаж» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 24.03.2021.

Взыскать с ООО «Мегастроймонтаж» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.»

С решением не согласился Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в апелляционной жалобе решение отменить. Указав, что на исполнении в отношении ООО «Мегастроймонтаж» находится 58 исполнительных производств и согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы а жалобы, выслушав представителя ООО «Газпромбанк Автолизинг» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №...-ИП от 23.03.2021 (№...-СД); №...-ИП от 16.03.2021 (№...-СД); №...-ИП от 19.02.2021 (№...-СВ); №...-ИП от 19.02.2021 (№...-СД); №...-ИП от 26.12.2020 (№...-СД); №...-ИП от 26.12.2020 (№...-СД), возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительных документов Исполнительный лист от 08.12.2020 №ФС030450915, от 11.03.2021 №ФС036889452, от 28.01.2021 №ФС026293280, от 17.12.2020 №ФС036889788, от 27.01.2021 №ФС026293265, а также судебного приказа от 13.10.2020 №... в отношении должника ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» наложен запрет на совершение действий в отношении, в том числе, на автомобиль ТС ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №....

Собственником ТС ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... является ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи № ДКП-05729-19/1 от 22.10.2019 г.;

- акт приемки-передачи к договору купли-продажи № ДКП-05729-19/1;

- паспорт транспортного средства ПТС №... РК №...;

- договор лизинга № ДЛ-05729-19 от 22.10.2019г.;

- общими условия лизинга;

- акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №ДЛ-05729-19.

22 октября 2019 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор лизинга № ДЛ-05729-19.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга Лизингодатель приобретает в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца легковой автомобиль ГАЗ NEXT (VIN №...) (Дог. ДКП-05729-19) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2019 Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполнения финансовых обязательств перед Лизингодателем, предмет лизинга.

В соответствии с положениями договора лизинга № ДЛ-05729-19 от 22.10.2019 договора купли-продажи № ДКП-05729-19 от 22.10.2019 и регистрационной записи в П№...РК №..., предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (п.1.3, 7.2 Общих условий лизинга, п.1.1 договора лизинга; акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга; п. 1.1,1.2 договора купли-продажи; акта приемки-передачи по договору купли-продажи).

07.09.2021 Договор лизинга № ДЛ-05729-19 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с нарушением договорных обязательств.

07.09.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг» изъяло предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 1.1.18 Общих условий лизинга, срок лизинга истекает 30.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мегастроймонтаж» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, пришёл к выводу о наличии ограничений прав ООО «Газпромбанк Автолизинг» собственника ТС ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №..., которые являются незаконными по отношению к имуществу, собственником которого является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суде первой инпоскольку они противоречат нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Изначально ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с исковым заявлением об отмене запретов осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... (л.д.3-5 т.1).

Впоследствии дело было передано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» уточнил исковые требования, а именно требования заявил к ответчику «Мегастроймонтаж» (л.д.170 том 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. уточненные исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мегастроймонтаж» о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства приняты к производству суда (л.д. 176,177 том 2), которые впоследствии были рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.; от 05 марта 2022 г. N 305-ЭС21-17689.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что собственником автомобиля ГАЗ NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... является ООО «Газпромбанк Автолизинг», более того,

автомобиль находится во владении ООО «Газпромбанк Автолизинг», в суде представитель истца подтвердил, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником спорного автомобиля, отсутствует спор, связанный с правопритязаниями на него.

Поэтому, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мегастроймонтаж» о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ NEXT,     2019 года выпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях ООО «Газпромбанк Автолизинг» о снятии запретов на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Мегастроймонтаж» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ NEXT VIN Z783010GАК0061053 отказать.

    Председательствующий                Г.Ф. Васильева

            Судьи                       Р.Р. Абубакирова

                                    Э.Р. Нурисламова