Решение по делу № 33-1529/2020 от 22.07.2020

Судья Кудрявцева Е.М. 06 августа 2020г. № 33–1529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020г. частную жалобу Смирнова А.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020г. об оставлении без движения частной жалобы Смирнова А.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г. о возвращении искового заявления Смирнова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г. исковое заявление Смирнова А.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г., Смирнов А.С. подал в суд частную жалобу, в которой просил его отменить по мотивам отсутствия у суда оснований для возвращения искового заявления.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020г. частная жалоба оставлена без движения, Смирнову А.С. предложено в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения исправить недостатки, а именно указать основания, по которым считает определение суда от 01 июня 2020г. неправильным.

Считая определение судьи от 25 июня 2020г. необоснованным, Смирнов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить по тем мотивам, что им указаны основания, по которым считает соответствующее определение суда необоснованным и нарушающим его права, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Смирнова А.С.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 25 июня 2020г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу Смирнова А.С., судья исходил из того, что жалоба не соответствует пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку истцом не приведены основания, по которым он считает определение судьи неправомерным.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из текста частной жалобы, в ней содержится указание на несогласие Смирнова А.С. с определением судьи и его просьба об отмене определения судьи. Указанных сведений, содержащихся в частной жалобе Смирнова А.С., исходя из особенностей подобной жалобы, в данном конкретном случае достаточно для её принятия к рассмотрению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25 июня 2020г. следует отменить и частную жалобу на определение судьи от 01 июня 2020г. принять к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу и принять к рассмотрению апелляционной инстанции Новгородского областного суда частную жалобу Смирнова А.С. на определение судьи от 01 июня 2020г.

Председательствующий: