Решение по делу № 22-4028/2024 от 08.11.2024

Судья Шевелев С.В.                                                                     Дело № 22-4028

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                         г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                       Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденного Конькова М.Ю.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Н.Г. в защиту осужденного Конькова М.Ю. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2024 года, которым

Коньков М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в»    ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства за каждое, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Коньков признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества А.Д.А. с причинением тому значительного материального ущерба в размере 38 500 рублей, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ, имущества З. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 18 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает, что действия Конькова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в трудное материальное положение потерпевшие А.Д.А. и З. поставлены не были и причиненный им ущерб не является для них значительным. Приводит показания потерпевших, давая им собственную оценку, и полагает, что без средств к существованию они не оказались. Также автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел признанные смягчающие наказание Конькова обстоятельства, что позволяет смягчить назначенное наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Конькова на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жубрев Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Коньков вину в совершении хищений имущества потерпевших А.Д.А. и З. признал, указав о несогласии с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшим. Подтвердил данные им показания на стадии предварительного расследования.

Выводы суда о виновности Конькова в установленных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденного о совершении тайных хищений велосипедов 15 и 24 июня 2024 года, принадлежащих потерпевшим, которые объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, показаниями потерпевших А.Д.А., З., свидетелей З., М.Н.В., протоколами изъятия похищенного Коньковым имущества, осмотра места происшествия, финансовыми документами о стоимости похищенных велосипедов, а также иными письменными материалами уголовного дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Конькова на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного, апелляционной инстанцией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда о причинении по каждому преступлению значительного ущерба потерпевшим подтверждаются сведениями о размере их дохода и имущественном положении. Так стоимость похищенного у А.Д.А. велосипеда превышает его ежемесячный доход. С учетом имущественного положения З. и его семьи, наличия у потерпевшего алиментных и кредитных обязательств, размера жилищно-коммунальных платежей причиненный З. материальный ущерб обоснованно признан значительным. О значительности причинённого ущерба, который превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, потерпевшие показали и в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба А.Д.А. и З. являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Конькова виновным, и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренных         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, который по месту проживания характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Конькова и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции приведенные в приговоре сведения о привлечении Конькова к административной ответственности подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой соответствующего должностного лица (т.1 л.д.211), где отражены, в том числе реквизиты постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности. Оснований не доверять представленным стороной обвинения документам не имеется.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому деянию судом учтены активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Конькову наказания в виде исправительных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, обоснованно не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Конькову наказание как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам Конькова в суде апелляционной инстанции оснований для его освобождения от наказания в связи с болезнью не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Конькову надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 6 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2024 года в отношении Коньков М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Н. Баков