Решение по делу № 2а-2206/2018 от 07.09.2018

Дело №а-2206/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             14 ноября 2018 года    

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз <адрес>» к прокурору <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз <адрес>» (далее – ООО «Газпром трансгаз <адрес>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес ООО «Газпром трансгаз <адрес>» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об обращении граждан. Данное представление административный истец считает незаконным, поскольку ООО «Газпром трансгаз <адрес>» не относится к организациям, входящим в систему органов государственной власти, в связи с чем, действия прокурора направлены на вмешательство в деятельность Общества как хозяйствующего субъекта. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере обеспечении потребителей на договорной основе газом, обращений граждан в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке. Выявленное при проведении прокурором проверки несоблюдение порядка рассмотрения обращений не может быть принято во внимание, поскольку такое обращение не носило публично-правовой характер, а было связано с погашением требований ООО «Газпром трансгаз <адрес>» в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградспецводмонтаж». Полагает, что в представлении не указан перечень конкретных мер по устранению и недопущению выявленных нарушений, а также содержится необоснованное требование о привлечении виновным лиц к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО5, полномочия удостоверены, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в рамках проведенной проверки, организованной прокуратурой <адрес>, были выявлены факты несоблюдения работниками административного истца требований законодательства при работе с обращениями граждан. Поскольку публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, прокурором было принято решение о внесении представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокурора на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокурорского является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона №, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона №, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» законодательства об обращениях граждан.

В результате проведенной проверки, было выявлено нарушение требований ст. ст. 10,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно на письменное обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно разъяснениям п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания <адрес>» устанавливающие, что особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части вышеуказанного судебного акта постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» внесены соответствующие изменения.

Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращения, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

В ходе проведенной проверки, прокуратурой района установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающих срок для рассмотрения письменных обращений в 30 дней, заявителю ФИО7 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными нарушениями, прокурором района внесено представление об устранении нарушений в сфере работы с обращениями граждан, поскольку при работе с клиентами ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязано руководствоваться требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания <адрес>» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», как субъект естественных монополий по транспортировке газа, является юридическим лицом, в отношении которого в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» осуществляется государственный контроль и государственное регулирование.

Таким образом, на деятельность ООО «Газпром трансгаз Волгоград» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный законодательством срок.

Таким образом, суд полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, при буквальном толковании содержания представления прокурора следует, что прокурор вносит требование, в том числе, решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не осуществляющих должного контроля за соблюдением действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности (в соответствии со ст. 192 ТК РФ), о результатах рассмотрения представления, принятых мер по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру города с приложением копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к ответственности.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение мер дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, оспариваемое представление носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, содержит императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности что противоречит нормам действующего законодательства.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований административного истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз <адрес>» к прокурору <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить предписание прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

В остальной части административных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Горина Л.М.