Решение по делу № 10-22/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Е.А. Долгих Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре И.В. Тележниковой,

с участием: государственного обвинителя Говорова А.С.,

осужденного Нариманова Р.Х.о.

и его защитника – адвоката Борисенко С.П., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Ухты Р.Н. Якименко на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г., которым

- Нариманов Р.Х.о., ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Заслушав государственного обвинителя, полагавшего изменить приговор, исключить из его мотивировочной части указание на то, что Нариманов Р.Х.о. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, указать мотивы, по которым Нариманову Р.Х.о. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также осужденного Нариманова Р.Х.о. и его защитника, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда,

установил:

Согласно приговору, Нариманов Р.Х.о., в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ...., расположенной в доме № .... по ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему К. по различным частям тела множественные удары руками и ногами, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Ухты просит изменить приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г., мотивируя это тем, что при назначении наказания мировой судья, ссылаясь на то, что Нариманов Р.Х.о. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначила для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Однако, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от <...> г., заменена на лишение свободы постановлением того же судьи – <...> г., то есть после совершения преступления по приговору от <...> г.

Вместе с тем, считает, что с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительное время после вынесения приговора, необходимо оставить местом отбывания наказания Нариманову Р.Х.о. исправительную колонию общего режима, с приведением мотивов данного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Нариманова Р.Х.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и никем по делу не оспариваются. Действиям Нариманова Р.Х.о. дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о виде и размере наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающего обстоятельства а также отягчающего обстоятельства .

В полной мере учтены данные о личности виновного, ранее судимого .

Обстоятельств, которые не были учтены и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определен в пределах затрат на лечение, которые подтверждаются расчетами суммы взыскания, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем, при назначении Нариманову Р.Х.о. вида исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, указывая на необходимость назначения последнему вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мотивировала свое решение тем, что Нариманов Р.Х.о. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи от <...> г. Нариманов Р.Х.о. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением того же мирового судьи от <...> г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, Нариманов Р.Х.о. совершил в период времени с <...> г. по <...> г., то есть, до принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Таким образом, на момент вынесения приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г. Нариманов Р.Х.о. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Нариманов Р.Х.о. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Наримановым Р.Х.о. преступления, его устойчивой склонности к совершению противоправных действий, суд при назначении вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г. в отношении Нариманова Р.Х.о. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Нариманов Р.Х.о. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного Наримановым Р.Х.о. преступления, его устойчивой склонности к совершению противоправных действий, суд при назначении вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий