Решение по делу № 33-1069/2023 (33-33202/2022;) от 05.10.2022

Судья: Емельянов И.С.                                                         Дело № 33-1069/2023                                                                                                    50RS0010-01-2021-006120-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

    при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» о возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

    объяснения представителя ФИО, представителя ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001»,

                                                 УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд» об обязании ответчиков разработать проектное решение и выполнить капитальный ремонт стен (устранить дефекты) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 946 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 57 000 руб.

    Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО «Веста-2001» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Истец и ООО «УК Ямал-ДомФонд» заключили договор управления многоквартирным домом. В марте 2018 г. в квартире появилась протечка на потолке. Истец обращалась к ответчикам с заявлениями, в результате чего был произведен ремонт, однако протечка появилась снова. Истец полагает, что данный недостаток является существенным и ответчики обязаны устранить его. Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка и штраф в связи с неоднократным неисполнением ее требований, изложенных в обращениях к ответчикам.

    Представитель ООО «СЗ «Веста-2001» исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что спорная квартира была передана истцу в полном соответствии с проектной документацией и всеми необходимыми по проекту коммуникациями, в том числе, с надлежащим количеством радиаторов отопления, установленных по проекту. Самовольный демонтаж радиатора отопления в жилой комнате мог привести к нарушению температурного режима, необходимого для надлежащей эксплуатации квартиры, что могло повлечь повышенный уровень влажности в комнате и образованию конденсата на стенах из-за разности температуры снаружи и внутри помещения. Полагает, что появление влажного пятна на стене жилой комнаты в квартире истца явилось следствием нарушения потребителем правил использования товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Также представитель ООО «СЗ «Веста-2001» представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что после обращения истца к застройщику в феврале 2020 г. при визуальном осмотре обнаружено влажное пятно с плесенью на потолке в жилой комнате. 12 февраля 2020 г. работники ответчика разобрали наружную часть стены <данные изъяты>, следов протечки не установлено, все материалы – кирпичная кладка, утеплитель, цемент были сухими, потеки отсутствовали. <данные изъяты> стена приведена в изначальное состояние. В ноябре 2020 г. истец повторно обратилась к застройщику, при визуальном осмотре квартиры было также обнаружено пятно с плесенью в жилой комнате, после вскрытия кровли следов протечки не обнаружено, над местом вскрытия после восстановления кровли был установлен кровельный аэратор для вытяжки конденсата.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» и ООО «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» обязаны разработать проектное решение устранения недостатков <данные изъяты>, выражающихся в значительном понижении температуры ограждающей конструкции (стены) комнаты (номер помещения 226 по плану и экспликации) указанной квартиры.

    ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» и ООО «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» обязаны в соответствии с проектным решением устранить недостатки <данные изъяты>, выражающиеся в значительном понижении температуры ограждающей конструкции (стены) комнаты (номер помещения 226 по плану и экспликации) указанной квартиры.

    С ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 октября 2021 г. по 06 ноября 2021 г. в размере 946 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 478 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в пользу АНО «ЦСИ «РиК» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

    С ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в доход бюджета Городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 15 320 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» просит решение суда отменить, ходатайствует о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

    ООО «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» отказать.

    Представитель ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

    В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 февраля 2017 г. ООО «Веста-2001» (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составляет 4 300 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиками.

01 марта 2017 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

01 марта 2017 г. ООО «УК Ямал-Ф» и истец заключили договор №10028 управления многоквартирным домом №2.

15 марта 2017 г. зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

15 сентября 2021 г. ООО «УК Ямал-ДомФонд» составило акт обследования, которым установлено, что при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты> выявлены следы протечки (намокания) в углу комнаты 20 х 20 см на 20 см ниже потолка. В районе протечки отслоились обои. На намокшей стене демонтирован предусмотренный проектом радиатор отопления. На момент протечки система отопления была отключена.

25 сентября 2021 г. истец обратилась с претензией к ответчикам, в которой указала, что в марте 2018 г. в квартире по адресу: <данные изъяты> была обнаружена протечка в верхнем углу спальни. После обращения к ООО «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-Ф» были произведены строительные работы, после чего протечки временно прекратились, ремонт внутри квартиры истец произвела самостоятельно.

В ноябре 2018 г. протечка произошла повторно и, после обращения истца, были повторно произведены строительные работы.

В ответ на обращение истца от 27 сентября 2021 г. ООО «СЗ «Веста-2001» сообщает, что предоставление актов осмотра и актов выполненных работ по протечке угла и его ремонта в квартире по вышеуказанному адресу не представляется возможным, так как они не оформлялись в рамках гарантийных обязательств.

В ответ на обращение истца от 04 октября 2021 г. ООО «УК Ямал-ДомФонд» направляет истцу выписки из журналов регистрации заявок.

ООО «УК Ямал-ДомФонд» предоставляет паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от 13 августа 2020 г. и от 18 августа 2021 г., согласно которым объект подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период.

По делу определением судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты в ограждающих конструкциях: значительное понижение температуры ограждающей конструкции (стены) в жилой комнате, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.5.2.3, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Нормативная температура точки росы при расчетной температуре наружного воздуха -27 градусов Цельсия должна быть не ниже 10,7 градусов Цельсия. Поскольку на момент осмотра температура наружного воздуха до значений приближенных к расчетной, на данных участках будет соблюдаться проявление конденсата, а также возможно локальное промерзание. Отсутствие одного из двух предусмотренных проектной и исполнительной документацией радиаторов отопления в указанном помещении не влияет на образование промокания (протекания, промерзания, понижения температуры и проч.) Система вентиляции в <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. В ходе проведения осмотра с помощью тепловизионной съемки в квартире по вышеуказанному адресу экспертом выявлены дефекты в ограждающих конструкциях: значительное понижение температуры ограждающей конструкции (стены) в жилой комнате, что является нарушением СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», что является следствием ненадлежащего качества строительных работ. Для устранения дефекта необходима разработка проектного решения, так как ограждающая конструкция являются общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности обслуживающей организации.

Судебная коллегия, исходя из положений ч.2 ст. 56, ст. 79, ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, учитывая противоречивые выводы вышеуказанной экспертизы, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Веста-2001» о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы: Причиной промокания (протекания, промерзания, понижения температуры и проч.) угла комнаты в <данные изъяты> (номер помещения 226 по плану и экспликации на л.д. 56-57) является нарушение требований СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем Правила проектирования, эксплуатации и ремонта, в части отсутствия воздушного вентилируемого зазора, из-за чего происходило влагонакопление в минераловатном утеплителе стен. Отсутствие одного из двух предусмотренных проектной и исполнительной документацией радиаторов отопления, в указанном помещении, существенного влияния на образование промокания, протекания, промерзания, понижения температуры не оказывает. Наиболее вероятной причиной отсутствия радиатора отопления в угловой жилой комнате является его демонтаж в период проведения ремонтных работ в квартире <данные изъяты>. При выполнении проверки работы системы вентиляции <данные изъяты> установлено, что система вентиляции неисправна, так как отсутствуют приточные клапана, система естественной вентиляции работает только при открытых окнах. Система двойного уплотнения створок пластиковых окон не обеспечивает необходимый приток свежего воздуха, для обеспечения нормального режима работы системы вентиляции <данные изъяты>. Нарушение требований Методических рекомендаций по проектированию систем вентиляции жилых и общественных зданий. Установлено, что причиной промокания, протекания, промерзания, понижения температуры является следствием ненадлежащего качества работ, при проектировании и строительстве дома <данные изъяты>. Признаков ненадлежащего качества работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющихся причинами промокания, протекания, промерзания, понижения температуры, при проведении обследования не выявлено. Для устранения выявленных причин промокания протекания, промерзания, понижения температуры в угловой части квартиры <данные изъяты> необходимо выполнить следующие мероприятия:

смонтировать строительные подмости (леса) для выполнения работ 99,8м2

демонтировать внешнюю кирпичную облицовку квартиры, а также облицовку парапета над квартирой 48,5м2.

демонтировать утепление стен квартиры 48,5м2.

смонтировать кронштейны для выноса облицовочного слоя кладки и организации воздушной прослойки между слоем утепления из минеральной ваты и облицовочным слоем кладки 13,3 п.м.

смонтировать слой утепления из минеральной ваты 48,5м2.

смонтировать облицовочный слой кладки 48,5м2.

смонтировать деформационный шов 13,3 п.м.

демонтировать строительные подмости (леса) для выполнения работ 99,8м2

вынос мусора с погрузкой в контейнер 2 контейнера

вывоз мусора 2 контейнера

смонтировать вентиляционные клапана на окна квартиры 3 шт

Стоимость, затрат на выполнение работ по устранению зафиксированных дефектов, включая стоимость материалов, квартиры <данные изъяты>, составляет, с учетом округления: 298 073 + 229 512 = 527 585 руб.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством вышеуказанное заключение экспертов.

Повторное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие нарушений потребителем правил эксплуатации жилого помещения, возникновение недостатков при строительстве дома и заключении договора купли-продажи с истцом, пришел к выводу о возложении на ООО «СЗ «Веста-2001» и ООО «УК Ямал-ДомФонд» обязанности разработать проектное решение устранения недостатков квартиры истца, обязанности по устранению недостатков квартиры истца. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в ее пользу с ООО «СЗ «Веста-2001» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя. На ООО «СЗ «Веста-2001» возложена обязанность по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы повторной строительно-технической экспертизы не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «УК Ямал-ДомФонд» обязанности по разработке проектного решения устранения недостатков квартиры истца и обязанности по их устранению, поскольку причиной промокания, протекания, промерзания, понижения температуры является следствием ненадлежащего качества работ, при проектировании и строительстве <данные изъяты>. Признаков ненадлежащего качества работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющихся причинами промокания, протекания, промерзания, понижения температуры, не выявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали основания для возложения на ООО «УК Ямал-ДомФонд» ответственности по устранению выявленных в квартире истца недостатков, в рассматриваемом случае недостатки являются строительно-техническими, следовательно ответственность по их устранению должна быть возложено исключительно на ООО «СЗ «Веста-2001», как продавца товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных выше правовых норм, суд, установив передачу истцу квартиры со строительными недостатками, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ООО «СЗ «Веста-2001» обязанности по устранению недостатков товара и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом требования о возложении обязанности по устранению недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик ООО «СЗ «Веста-2001» как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы и повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика ООО «СЗ «Веста-2001» с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной экспертизы, судебная коллегия установила, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов, находя их отвечающими требованиям ст.ст.96,98,100 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «СЗ «Веста-2001» обязанности по устранению выявленных недостатков, согласно перечню установленному заключением повторной судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июня 2022 года в части возложения на ООО «УК Ямал-ДомФонд» обязанности по разработке проектного решения устранения недостатков квартиры истца и обязанности по их устранению, а также в части установления перечня работ по устранению недостатков – отменить, в указанных частях постановить новое решение, которым в удовлетворении исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ямал-ДомФонд» о возложении обязанности выполнить ремонт – отказать; обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-2001» для устранения выявленных причин промокания протекания, промерзания, понижения температуры в угловой части квартиры <данные изъяты> выполнить следующие мероприятия:

-смонтировать строительные подмости (леса) для выполнения работ 99,8м2;

-демонтировать внешнюю кирпичную облицовку квартиры, а также облицовку парапета над квартирой 48,5м2.;

-демонтировать утепление стен квартиры 48,5м2.;

-смонтировать кронштейны для выноса облицовочного слоя кладки и организации воздушной прослойки между слоем утепления из минеральной ваты и облицовочным слоем кладки 13,3 п.м.;

-смонтировать слой утепления из минеральной ваты 48,5м2.;

-смонтировать облицовочный слой кладки 48,5м2.;

-смонтировать деформационный шов 13,3 п.м.;

-демонтировать строительные подмости (леса) для выполнения работ 99,8м2;

-вынос мусора с погрузкой в контейнер 2 контейнера;

-вывоз мусора 2 контейнера;

-смонтировать вентиляционные клапана на окна квартиры 3 шт.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи