Решение по делу № 33-3046/2014 от 24.03.2014

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-3046/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Никитиной И.О. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина О.А.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Скворцовой А.В. к Селину О.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова А.В. обратилась в суд с иском к Селину О.А. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Н.Новгороде. Согласно договоренности ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы, а именно: произвести замену электрической и сантехнической проводки в квартире, выполнить выравнивание пола и настил линолеума, стен, потолков, поклеить обои, покрасить потолки, выложить плиткой пол и стены в совмещенном санузле, заменить унитаз, раковину, ванну в санузле, мойку на кухне. Стоимость выполнения работ была определена в размере <данные изъяты>. Фактически истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками. В установленный срок ремонтные работы в полном объеме ответчиком не произведены - не была установлена часть сантехники (ванна и унитаз в санузле, мойка на кухне); трубы в санузле были установлены так, что вода текла на пол, образовав лужи; плитки на стенах санузла не было; к ремонту кухни фактически не приступали; в жилой комнате только выровнены стены и потолок; электропроводка была заменена, но выключатели и розетки не установлены. Выполненные работы, согласно заключению ООО «СтройКомплект», исполнены с большим количеством замечаний и нарушений действующих норм и правил, и данная квартира не предназначена для безопасного и комфортного проживания. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> в сутки до дня окончания ремонта, о чем написал расписку, выплатив сразу <данные изъяты> за 8 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). До настоящего время ремонт в квартире ответчиком не выполнен. Истец своими силами частично произвела ремонт в квартире. На основании изложенного, с учетом изменений и уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Селина О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за неисполнение взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 97 копеек; денежные средства за неисполнение взятых на себя обязательств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца Степанова В.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Истец Скворцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Селин О.А. и его представитель по доверенности Мокров В.Л. иск не признали.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года исковые требования Скворцовой А.В. к Селину О.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Селина О.А. в пользу Скворцовой А.В. взысканы денежные средства за неисполнение взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Селина О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 37 копеек.

В апелляционной жалобе Селин О.А. просит об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что обязался выполнить косметический ремонт всей квартиры, ни о каком соответствии требованиям Гост речь не шла.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцовой А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Скворцова А.В. с целью осуществления ремонта в принадлежащей ей квартире обратилась к ответчику Селину О.А. Согласно представленной в материалы дела расписке Селин О.А. согласился выполнить общестроительные работы в квартире истца, а также установить сантехнику, выполнить работы по электричеству, установить ванную, унитаз, умывальник, стиральную машину. За дополнительную плату согласился произвести замену батарей. На приобретение стройматериала по ремонту квартиры Селин О.А. получил <данные изъяты>, в качестве аванса для производства работ получил <данные изъяты>. По требованию Скворцовой А.В. обязался предоставлять отчетность по расходам (<данные изъяты>). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Селин О.А. получил денежные средства на приобретение материалов в сумме <данные изъяты>, денежные средства на зарплату в виде аванса в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Факт получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получено в счет оплаты материалов, <данные изъяты> - в счет оплаты работ, а также срок выполнения ремонтных работ до 11 апреля 2010 года ответчиком Селиным О.А. не оспаривается.

При этом установлено, что работы по ремонту квартиры в полном объеме в срок до 11 апреля 2010 года выполнены не были, фактически выполненные работы были сделаны некачественно и имеющиеся недостатки работы по требованию истца ответчиком устранены не были.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между Скворцовой А.В. и Селиным О.А. фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому Селин О.А. обязался выполнить работы по ремонту квартиры, а Скворцова А.В. оплатить указанные работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ истец представила суду заключение от 2010 года, выполненное ООО «СтройКомплект» после прекращения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, согласно которому капитальный ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен на 40% от общего объема планируемых работ с большим количеством замечаний и нарушений действующих норм и правил. Внутренняя отделка всех помещений квартиры, электромонтажные и сантехнические работы проведены не качественно и не соответствуют современным санитарным требования, предъявляемым к жилым помещениям. Следовательно, данная квартира не предназначена для безопасного и комфортного проживания (<данные изъяты>).

Проведенной по делу судебной экспертизой № от 10 октября 2013 года, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», также подтвержден факт некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно данному заключению ответчиком выполнены следующие виды работ: устройство полов из рулонного линолеума с предварительной разборкой старых покрытий и плинтусов; штукатурные работы стен и потолка (частично); обшивка стен и старых перегородок листами ГКЛ; обшивка потолка ГКЛ в прихожей и кухне; устройство электроосвещения (с заменой старой проводки); монтаж (перенос) мойки в кухне; облицовка пола и стен в санузле плиткой; устройство подвесного потолка металлического (в санузле); демонтаж поддона, раковины, унитаза; установка ванны, раковины, унитаза в санузле; демонтаж асбоцементной трубы в санузле; смена трубы ХВС в санузле; прокладка трубы водоснабжения из кухни в санузел; Переустановка дверного блока в санузле; устройство антресоли в прихожей (частично). Произведена замена электросчетчика в прихожей, выполнена штукатурка потолка в прихожей, разборка старой перегородки с устройством новой. Выполнена разборка линолеума (старого) и плинтусов в комнате.

К некачественно выполненным работам отнесены:

- облицовка стен и пола в санузле плиткой - плитки находятся в разных плоскостях, ширина межплиточных швов разная (<данные изъяты>), швы непрямолинейны, местами наблюдаются не затертые швы, отклонения плиток от вертикали, на отдельных участках плитки собраны из отдельных кусочков (<данные изъяты>);

- устройство подвесного металлического потолка в санузле - отдельные панели деформированы; замяты, наблюдаются зазоры между панелями (несоблюдение требований разд. <данные изъяты>);

- устройство пола (укладка ДСП) под линолеумом (в кухне, прихожей) - наблюдаются перепады между листами ДСП (уложены в разных плоскостях), что влечет за собой деформацию и перегибы линолеума; зазоры между листами ДСП составляют до 18 мм., затирка зазоров крошится (нарушение требований п. 4.43 (<данные изъяты>);

- настилка линолеума в кухне, прихожей - наблюдаются составные куски, рисунок не совпадает (<данные изъяты>);

- облицовка потолка прихожей листами ГКЛ - наблюдаются неровности в стыках листов - нарушение требований разд. <данные изъяты>).

Кроме этого, согласно сведений материалов дела (<данные изъяты>), специалистами ООО «СтройКомплект» зафиксированы следующие виды некачественно выполненных работ, результаты которых на момент экспертного осмотра зафиксировать не представилось возможным, поскольку эти работы являются скрытыми (то есть результаты работ не видны без применения методов разрушающего контроля), либо переделаны с целью устранения недостатков:

- устройство полов из рулонного линолеума выполнено на 70% - в основном дощатом полу не устранены неровности, зазоры между досками, внешний вид пола неудовлетворительный (присутствуют пятна, вздутия, неровности, зазоры между кромками смежных полотен), не соблюден рисунок ковра, не выполнена установка плинтуса, не соблюдены технические требования СНиП;

- штукатурные работы - потолки и стены не затерты, стены и перегородки оштукатурены на 80%, выполнена черновая штукатурка, стены не грунтованы (отслоения штукатурки, видны трещины, следы затирочного инструмента, низкое качество выполненных работ, не соблюдены технические требования СНиП);

- облицовочные работы - обшивка стен и старых перегородок листами ГКЛ (80%), обшивка стен и перегородок из ГКЛ выполнена с нарушениями технологии «KNAUF»;

- электромонтажные работы - устройство электроосвещения (низкое качество прокладки электропроводки и установки электрооборудования; электрические розетки, выключатели осветительные приборы установлены без соблюдения требований, действующих нормативных документов, в отдельных помещениях электроосвещение выполнено на 30%;

- монтаж мойки (50%): установлена некачественно; установленная водоразборная арматура не функционирует, не соблюдены технические требования СНиП;

- установка ванны и умывальника с водоразборной арматурой (ванна, умывальник - раковина, с водоразборной арматурой) - установлены некачественно и не пригодны для эксплуатации, не соблюдены технические требования СНиП.

Экспертом установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. При этом работы по облицовке стен и пола в санузле плиткой, устройству подвесного потолка, устройству пола, настилке линолеума в кухне, в прихожей, работы по облицовке потолка ГКЛ; штукатурные работы (на площади, имеющей дефекты), работы по облицовке стен ГКЛ (частично) имеют неустранимые недостатки. Определить, устранимые или неустранимые недостатки имеют работы по монтажу и подключению мойки, ванны, умывальника, а также электромонтажные работы, эксперт не смог, поскольку на момент проведения осмотра установить данные факты не представилось возможным, а заключение ООО «СтройКомплект» не указывает на конкретные недостатки, имеющиеся в данных работах.

Стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов в квартире 8 <адрес> экспертом определена в размере <данные изъяты> (л.д.169-206).

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Доводы апелляционной жалобы Селина О.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», не дают оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, множественные удостоверения и свидетельства о о повышении квалификации, сертификаты соответствия, стаж работы 10 лет, в том числе производство судебных экспертиз — 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая в совокупности имеющиеся в деле документы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе выводы эксперта, основанные на заключении, выполненном ООО «СтройКомплект», и указывая о неправильности данных выводов, не представил в суд доказательства своих утверждений. Более того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. А сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их неправильности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что работы по ремонту квартиры ответчиком выполнены некачественно, об имеющихся недостатках ответчик был поставлен в известность, однако, недостатки им не были устранены, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за проведение ремонта, в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости качественно выполненных работ с учетом стоимости использованных материалов в сумме <данные изъяты>.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ремонтные работы в квартире произведены без недостатков и в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП и СП). Тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с требованиями ГОСТа, и между сторонами было достигнуто соглашение о проведении косметического ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. Следовательно, истец Скворцова А.В., исполнившая свои обязательства по оплате работ в установленные сторонами сроки и объеме, вправе рассчитывать на качественное проведение ремонта в принадлежащей ей квартире, вне зависимости от характера выполняемого ремонта (капитального или косметического).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что деформация металлического потолка произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по его установке, поскольку факт некачественного выполнения работ по установке металлического потолка в санузле подтверждается выводами заключения ООО «СтройКомплект», которое было проведено после того, как ответчиком были прекращены работы по ремонту квартиры истца. Следовательно, между выполненными ответчиком работами по установке металлического потолка в санузле и его деформацией имеется причинно-следственная связь. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что с момент проведения ремонта прошло три года, и деформация потолка могла произойти не от действий ответчика, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции утверждения заявителя жалобы о том, что судом при взыскании денежных средств не решен вопрос о возврате затраченных ответчиком строительных материалов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость качественно выполненных работ в размере <данные изъяты> была рассчитана экспертом с учетом стоимости использованных материалов. Таким образом, стоимость материалов, затраченных ответчиком на ремонт квартиры была учтена судом при определении размера причиненных истцу убытков. А представленные ответчиком товарные и кассовые чеки правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт приобретения данных материалов для осуществления ремонта в квартире истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненных убытков, обоснованно усмотрел возможность применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер процентов до <данные изъяты>.

Определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании с Селина О.А расходов по оплате услуг на получение заключения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 88, ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые ответчиком не оспаривались.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> определен судом при принятии решения с соблюдением требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: