Решение по делу № 8Г-24186/2023 [88-28278/2023] от 17.07.2023

52RS0007-01-2021-003572-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-178/2022

№ 88-28278/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьевой Натальи Кузьминичны, Чернядьева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Николаевне, Филиппову Александру Сергеевичу, Гуляеву Вадиму Викторовичу, Черненькой Дарье Игоревне, Черненькой Натальи Игоревне, Черненькому Максиму Игоревичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Чернядьева Андрей Николаевич, Чернядьевой Натальи Кузьминичны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав посредством веб-конференц-связи представителя Чернядьвой Н.К. и Чернядьева А.Н. – Шпильберг С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Филиппова А.С. – Кручинина А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернядьева Н.К., Чернядьев А.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Филипповой О.Н., Филиппову А.С., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно сумму причиненных убытков в размере 7 000 000 рублей, а также судебные расходы, указав, что 10 июля 2018 года истцами с ИП Филипповой О.Н. был заключен договор на строительство веранды (бани), по которому оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что установленная в бане печь плохо грела, истцы обратились к Филиппову А.С. с просьбой устранения недостатков, который в феврале 2020 года представил им печника ФИО20 осуществившего переустройство печи. 27 марта 2020 года при проверке работы печи произошел пожар, уничтоживший баню и имущество, находящееся в ней.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от     15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика печника, производившего первичные работы в строении бани Гуляева В.В., который изначально со слов участников процесса указан как Евсеев В.; совершил процессуальные действия по установлению наследников второго печника, который устранял неисправности печи – ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с Гуляева В.В. в пользу истцов взыскан материальный ущерб утраченного имущества в размере 6 824 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2018 года между ИП Чернядьевым А.Н. и ИП Филипповой О.Н. заключен договор на выполнение по заданию ИП Чернядьева А.Н., как заказчика, работ по строительству веранды по адресу: <адрес>, срок действия договора определен в 1 год или до 10 июля 2019 года.

Чернядьева Н.К., Чернядьев А.Н. являются супругами, земельный участок и жилой дом относятся к совместно нажитому имуществу.

Филиппов А.С. в 2019 - 2020 годах являлся сотрудником ИП Филипповой О.Н.

Работы по договору от 10 июля 2018 года фактически выполнены и оплачены, сторонами подписаны акты выполненных работ.

При этом в перечне работ, которые выполняла ИП Филиппова О.Н., отсутствуют какие-либо работы, связанные с обустройством печей, дымоходов.

В целях устройства в бани печи Чернядьев А.Н. самостоятельно, без участия Филипповых обратился к Гуляеву В.В., который спроектировал печь и осуществил следующие работы: выложил из кирпича печь, установил дымоход печи, введя его через стену на наружную сторону бани и смонтировал наружную часть дымохода.

В связи с недостатками работ Гуляева В.В. Чернядьев А.Н. обратился к Филиппову А.С. с просьбой найти другого печника.

Печник ФИО22 выполняя работы по перекладке фасадной и тыльной части печи, не изменял конструкцию и расположение существовавшего дымохода, который монтировал предыдущий печник     Гуляев В.В.

27 марта 2020 года в принадлежащей истцам бане произошел пожар, в результате которого она полностью уничтожена. В день возникновения пожара, перед его обнаружением, осуществлялась топка печи с использованием дров.

В ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, находился внутри бани в районе пересечения дымоходом печи со стеной бани.

По ходатайству стороны истцов суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях определения очага возгорания, причин возгорания и рыночной стоимости возмещения материального ущерба утраченного имущества.

Согласно результатам экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», очаг пожара (возгорание) в бане с верандой с хозяйственными постройками, расположен во внутреннем объеме парной бани, в месте расположения проходного узла дымохода через восточную стену; наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения элементов здания в результате воздействия нагретого проходного узла дымохода, в виду недостаточного расстояния (разделки) между дымоходом и строительными конструкциями; рыночная стоимость возмещения материального ущерба утраченного имущества составляет 6 824 120 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из того, что строительство печи не было предусмотрено письменным договором подряда от 10 июля 2018 года, фактические работы по договору подряда по окончанию работ исполнителем не осуществлялись; установка печи первоначально производилась печником Гуляевым В.В., которым был спроектирован и смонтирован дымоход, пришел к выводу, что именно действия печника Гуляева В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступлением пожара и причинением материального ущерба истца.

Отклоняя доводы истцов о нарушении ответчиками Филипповым А.С., Филипповой О.Н. и ФИО23 правил пожарной безопасности при строительстве бани, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что печнику ФИО24 было поручено устранение всех недостатков в работе печи, включая планировку и устройство дымохода, недоказанности факта выполнения работ ФИО25 по заданию Филиппова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО26 обязался исправить все имеющиеся недостатки в работе печи, включая изменение конструкции дымохода, что Филипов А.С. контролировал ход работ ФИО27 и данные работы входили в предмет договора с ИП Филипповой О.Н., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернядьева Андрей Николаевича, Чернядьевой Натальи Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: