Решение по делу № 11-80/2016 от 14.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2016г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ Павловой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по заявлению ООО «Аммат» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аммат» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ с заявлением, в котором просило по гражданскому делу по иску Будажанаевой ... к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части и взысканий сумм произвести замену стороны взыскателя Будажанаевой Р.Р. на правопреемника ООО «Аммат» в связи с заключенным договором цессии (уступки прав требования) от 11 февраля 2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 марта 2016г. произведена замена стороны взыскателя с Будажанаевой ... на ООО «Аммат» в гражданском правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 22 декабря 2015г. по гражданскому делу №2-4215/2015 по всем исполнительным листам, выданным на основании указанного решения.

На состоявшееся определение мирового судьи представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ Павловой Н.Ю. подана частная жалоба, в которой представитель просит обжалуемое определение отменить.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Орловым А.С, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района рассмотрено гражданское дело по иску Будажанаевой ... к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей и вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу Будажанаевой Р.Р. денежных средств в размере 60138,97руб.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 11 февраля 2016г., заключенного между ООО «Аммат» в лице Семенова А.Б. (цессионарий) и Будажанаевой Р.Р. (цедент) цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 60138,97руб. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 22 декабря 2015г., исполнительным листом серии ВС ... от 22 декабря 2015г.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку факт уступки права требования Будажанаевой подтвержден материалами дела, соответственно, подтвержден факт выбытия Будажанаевой из исполнительного производства по исполнению решения суда по его иску, то отсутствуют правовые основания для отказа в замене стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно произвел замену взыскателя. На основании изложенного, суд отклоняет частную жалобу и оставляет определение мирового судьи без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 04 марта 2016г. по заявлению ООО «Аммат» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Бадмаева Д.Н.

...

...

...

...

...