Решение по делу № 2-2464/2024 от 20.05.2024

                                                        Дело № 2-2464/2024

        25RS0005-01-2024-002598-79

                                         РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                02 октября 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                            Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право Онлайн» к Чуприной Елене Анатольевне о взыскании задолженности,

                    при участии:

                    от ответчика – представитель Максудинова М.В, паспорт, доверенность 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

                    УСТАНОВИЛ:

                    Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Чуприной Елене Анатольевне о взыскании задолженности в размере 68 440 рублей.

                    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Чуприной Е.А.

                    Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств, указала, что в период действия договора ответчик произвела оплату в размере 4 060 рублей, при этом сумму долга признает в размере 37 642 рубля, из которых 29 000 рублей – основной долг и 8 642 рубля – проценты за пользованием займом. В этой связи, поскольку по окончании срока действия договора проценты не подлежат начислению, следовательно, задолженность должна быть уменьшена, принимая во внимание частичную оплату в сумме 4 060 рублей.

                    В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Чуприной Е.А. заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей, срок действия договора определен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

                    В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по заключенному договору займа составляет 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых.

                    Во исполнение договорных обязательств, кредитор предоставил Чуприной Е.А. сумму займа в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № АК-111-2023, согласно которому ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт исполнения обязательств по выдачи займа со стороны кредитора, подтверждается материалами дела, на ответчика возлагается обязанность по их возврату кредитору, как того требуют положения статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, требования истца к Чуприной Е.А о взыскании 29 000 рублей задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

                    В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

                    Истец заявляет требования о взыскании процентов в сумме 39 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                    Представленный расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, проценты являются платой за пользование займом, расчет произведен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Довод ответчика о том, что проценты не могут быть начислены после окончания срока действия договора займа, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответчик не учла, что Чуприна Е.А продолжает пользоваться заемными средствами в невозвращенной части, а, следовательно, у нее имеется обязанность по уплате процентов, до дня их возврата.

                    Вместе с тем, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31,15% годовых. Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 2,59%.

Таким образом, суд считает возможным применить правила части 5 статьи 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока действия договора с применением установленной ставки банковского процента ЦБ РФ.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 536 рублей 32 копейки.

Применяя положения части 5 статьи 809 ГК РФ, суд учитывает, что ООО ПКО «Право онлайн», приобретая право требования исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является организацией, осуществляющей профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7536,32 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» (ОГРН №) основной долг в сумме 29 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 536 рублей 32 копейки, а также 1 202 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк