Решение по делу № 2-10/2013 (2-647/2012;) от 20.06.2012

Дело № 2-10/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Зимину А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зимину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Порше», гос.рег.знак №, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № и «Ниссан» №, которая на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины марки «Ниссан» - Зимин А.А.. В связи с повреждением автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и лимитом страховой выплаты, а именно сумма в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Зимин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму возмещения чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям ДТП..

Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Право такого требования переходит к страховщику в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Порше», гос.рег.знак №, «Ниссан» № и ГАЗ-3110, госрег.знак №.

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем ДТП был признан Зимин А.А. управлявший автмашиной марки «Ниссан», который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 5).

В результате ДТП автомашине марки «Порше», гос. рег. знак № был причинен ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается актом №, счетом-фактурой № от ДАТА, счетом № от ДАТА, актом о выполненных работах от ДАТА, заказ-нарядом № ( л.д. 43-55).

Указанная автомашины на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса № ( л.д. 16).

На основании заявления о выплате страхового возмещения и страхового акта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 15).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению страховой суммы по полису № в отношении страхователя Березовской У.Н., в результате чего, в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы перешло к истцу.

Однако, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Зимин А.А. заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено ИП Щербакову М.Б..

Согласно представленного в материалы дела заключения № определения рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству, выполненного экспертом Щербаковым М.Б., стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП автомобилю марки «Порше», регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щербаков М.Б. показал, что из представленных документов и фотоматериалов им было установлено, что не соответствуют механические повреждения автомашины марки «Порше» отраженные в справке о ДТП, механическим повреждениям указанным в заказ-наряде и счете № ООО «Порше Центр Москва», а именно была произведена замена выхлопной трубы, однако данная деталь относиться к скрытым повреждениям, ее повреждение не согласовано со страховой компанией и нет материалов подтверждающих характер и степень ее повреждения. Также был произведена замена логотипа машины – данная деталь является видимой, однако ее повреждения не отражены в акте осмотра ООО «Росгосстрах» и справке о ДТП. Стоимость ремонта данных деталей с учетом скидки ООО «Порше Центр Москва» в размере -8%, в том числе НДС 18% составляет <...> руб.. Кроме того, в заказ-наряде имеются пересекающиеся позиции, например, указан и ремонт глушителя, и его замена, т.е. была учтена двойная стоимость.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в заключение эксперта Щербакова М.Б. о рыночной стоимости убытка при причинении вреда транспортному средству №, в связи, с чем при принятии решения суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей автомашины марки «Порше», регистрационный номер №, составляет <...> рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу, так как вред ответчиком Зиминым А.А. был причинен при управлении транспортным средством. Вместе с тем, суд учитывает, что гражданская ответственность Зимина А.А. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгострах» с лимитом ответственности 120000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Зимина А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» причиненные убытки, за вычетом лимита гражданской ответственности, то есть в размере <...> рублей (<...> руб. (реальный ущерб согласно заключению эксперта Щербакова М.Б.) – 120000 рублей (лимит гражданской ответственности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Зимину А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина А. А.ча в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего подлежит взысканию <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.