Решение по делу № 2-1015/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова И.Н. Конюхова Е.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), ответчика Зибраева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Илнара Ниаловича к Зибареву Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Шарафутдинов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зибареву М.А. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.40 час <адрес> в дорожно-транспортном происшествии (Далее – ДТП) истцу причинён ущерб повреждением его автомобиля № с участием автомобиля № под управлением и по вине ответчика. Истцу ущерб причинён на 467 100,00 руб.

Страховщиком ответственности владельца автомобиля № ОАО СК «Альянс» истцу возмещен ущерб 120 000,00 руб.

Невозмещенный ущерб 347 100,00 руб. истец просил взыскать с ответчика наряду с утратой товарной стоимости 19 254,00 руб., расходами на оценку ущерба 7 000,00 руб., на услуги представителя 12 000,00 руб., возвратом государственной пошлины 6 864,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их полностью.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Судом причина неявки истца признана неуважительной.

Ответчик Зибарев М.А. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая вину в ДТП, не согласился с размером ущерба. Отказался от проведения судебной экспертизы на определение размера ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

Судом установлена принадлежность истцу автомобиля №, его повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.40 час <адрес> с участием автомобиля № под управлением ответчика.

Вина ответчика отражена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в постановлении ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7 - 11), согласно которым ДТП имело место в результате нарушение им при управлении автомобилем № п. 1.3 ПДД: выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Проверив доводы сторон, суд соглашается, что ДТП имело место по вине ответчика при управлении им автомобилем №

Суду не представлены доказательства оспаривания ответчиком своей вины в ДТП.

Повреждения автомобиля № описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением № №, отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ г. 467 100,00 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 19 254,00 руб. (л.д. 12-25, 29-40).

Экспертом ущерб определен исследованием повреждений автомобиля, с учетом года его выпуска, стоимости заменяемых деталей, ремонтно-восстановительных работ, материалов.Заключение, отчет эксперта содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Мерседес-Бенц, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля, в связи с чем суд находит их наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение, отчет выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статьями 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом.

Суд, с учетом изложенного, вины ответчика - причинителя вреда в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца при управлении автомобилем №, взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб, определенный эксперта, всего 486 354,00 (стоимость восстановительного ремонта 467 100,00 руб. + УТС 19 254,00 руб.).

Истцом заявлено к взысканию 366 364,00 руб. за вычетом произведенной страховой выплатой 120 000,00 руб., всего 366 354,00 руб., что подлежит удовлетворению ввиду не представления ответчиком доказательств об ином размере ущерба.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на определение ущерба 7 000,00 руб. (л.д. 26-27, 41-43), возврат государственной пошлины, на услуги представителя 9 000,00 руб. (л.д. 43-44), находя данную сумму соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Зибарева Михаила Алексеевича в пользу Шарафутдинова Илнара Ниаловича ущерб 366 354,00 руб., расходы на оценку ущерба 7 000,00 руб., расходы на представителя 9 000,00 руб., возврат государственной пошлины 6 864,00 руб., отказав в иске о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ