Решение по делу № 33-6405/2023 от 19.06.2023

Судья Рогачева А.В. дело № 33-6405/2023 (2-37/2023)

25RS0035-01-2021-000719-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Рыженко О.В. и Чикаловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО Управляющая компания «ФИО2», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО управляющая компания «ФИО2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в многоквартирном <адрес> г. ФИО2 произошел порыв по резьбовому соединению радиаторной пробки чугунного радиатора в <адрес>, что привело к затоплению <адрес>, собственником которой он является.

Истец ФИО1 обратилась с аналогичным иском к ООО
УК «ФИО2», указав, что в результате порыва ДД.ММ.ГГГГ радиаторной пробки чугунного радиатора в <адрес> г. ФИО2, произошло затопление принадлежащей ей <адрес>. В результате халатного отношения к принятым обязательствам, уклонения управляющей компании от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, причинен значительный ущерб имуществу истцов.

В связи с чем, ФИО4 просил суд взыскать с ООО УК «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта в сумме 99745 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 83785,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта в сумме 181857 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 152759,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО1 к ООО Управляющая компания «ФИО2» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус собственника <адрес>. 6 по <адрес> г. ФИО2 Л.A. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

В заседании суда первой инстанции истцы ФИО4 и
ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать ущерб с управляющей     компании, к собственнику <адрес> ФИО2 Л.А., в которой произошел порыв радиаторной пробки чугунного радиатора, претензий не имели.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО2» ФИО10 исковые требования не признал, указав, что вина управляющей организации в затоплении квартир истцов отсутствует. Причиной затопления явился порыв по резьбовому соединению пробки чугунного радиатора в <адрес>, собственник которой - ФИО2 Л.А., в день аварии ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении отсутствовала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился третье лицо ФИО3, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указано, что запуск системы отопления дома одна из обязанностей ООО УК «ФИО2» по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Факт нарушения управляющей компанией технологии запуска системы отопления, приведший к затоплению, доказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО11 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования к Управляющей компании.

Истцы ФИО1 и ФИО4, ответчик ФИО2 Л.А., представитель ответчика ООО УК «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем- сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником <адрес> ФИО1 собственником <адрес> в г. ФИО2.

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО Управляющая компания «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «ФИО2» проводились работы по запуску системы отопления многоквартирного <адрес> г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир, принадлежащих истцам ФИО4 и ФИО1

В 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило сообщение о заливе <адрес>. 6 по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается записью за № в журнале заявок АДС РЭУ-8 ООО «Жилищная компания».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, составленного мастером АДС ФИО12, зафиксированы шум воды, течь с потолка квартиры (квартира на сторону дороги) из № во всех комнатах, отсутствие жильцов; перекрыто 2 стояка отопления (в подвале, на чердаке), выключены автоматы по квартирам; установлено затопление квартир до 1-го этажа.

В соответствии с актами технического обследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО УК «ФИО2», залив квартир № и № произошел из-за порыва резьбового соединения радиаторной пробки чугунного радиатора в комнате S 16,7 кв.м. На момент прибытия работников АДС жильцы <адрес> отсутствовали, стоки отопления были перекрыты.

При осмотре <адрес> установлено, что в кухне на стыках плит перекрытия наблюдаются влажные следы затекания, в комнате наблюдается провисание полотна и разрыв натяжного потолка. При заливе намокли угловой диван-кровать, тумба под телевизор, ноутбук.

При осмотре <адрес> выявлено отслоение одной потолочной плитки по стыкам, наблюдаются влажные следы затекания на ? площади стен, а также отслоение полотен обоев по стыкам. В комнате, коридоре наблюдаются следы намокания по стыкам плит перекрытия, значительные влажные следы затекания, вспучивание и отслоение полотен обоев по стыкам. При заливе вода стекала по корпусной мебели, при заливе намокли ковры.

При повторных осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ выявлено отслоение обоев в <адрес>, вспучивание по стыкам паркетной доски на полу, разбухание двери прикроватной тумбы; в <адрес> выявлены дефекты дверей шкафа под мойкой в кухне, шкафа для посуды в комнате, не закрывается плотно выдвижного ящика в шкафу в коридоре.

Согласно акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес> г. ФИО2, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 99745 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес> г. ФИО2, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 181857 руб., что подтверждается актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда ФИО1 и ФИО4 заливом квартир, и отсутствии оснований для взыскания вреда с ответчика ФИО2 Л.А.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков причиненных заливом жилых помещений с ответчика
ФИО2 Л.А., судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Л.А. привлечена судом в качестве соответчика по делу протокольным определением, следовательно, наряду с ООО УК «Управляющая компания ФИО2» является лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так как отказ от иска к ФИО2 Л.А. истцами не был заявлен, суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон и необоснованно не усмотрел оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 Л.А. по мотиву того, что истцы полагали виновным в причинении ущерба ООО УК «Управляющая компания ФИО2».

Наряду с изложенным, рассмотрев дело, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, указав об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО УК «Управляющая компания ФИО2» и ФИО2 Л.А., отложив изготовление мотивированного решения на пять суток.

При изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции указал об оставлении без удовлетворения исковых требований
ФИО1 и ФИО4 только к ООО УК «Управляющая компания ФИО2», допустив несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения, что является нарушением ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения также должна соответствовать и резолютивной части принятого судом постановления.

Поскольку резолютивная часть мотивированного решения не соответствует мотивировочной части решения суда и резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, решение суда подлежит отмене полностью.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба заливом квартир ФИО4 и ФИО1, является собственник жилого помещения № ФИО2 Л.А., поскольку в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а находящиеся в ее квартире радиаторы системы отопления не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одно жилое помещение, принадлежащее
ФИО2 Л.А.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ФИО1 и ФИО4 повреждением имущества, подлежат возмещению лицом, их причинившим, то есть ФИО2 Л.А.

То обстоятельство, что залив жилых помещений истцов произошел во время запуска системы отопления многоквартирного дома, само по себе не может свидетельствовать о вине ООО УК «Управляющая компания ФИО2», так как управляющая организация приняла до запуска системы отопления многоквартирного дома надлежащие меры безопасности, уведомив об этом собственников жилых помещений, а также осуществив осмотры общего имущества многоквартирного дома и промывку системы отопления.

Порыв соединения радиаторной пробки чугунного радиатора при запуске системы отопления не может свидетельствовать о виновных действиях управляющей организации, так как при запуске системы отопления многоквартирного <адрес> в
г. ФИО2 данный порыв являлся единственным, а резьбовое соединение демонтировано ответчиком ФИО2 Л.А. без участия управляющей организации и допуска работников управляющей организации к осмотру места порыва. Не представлено лопнувшее резьбовое соединение ответчиком ФИО2 Л.А. и суду для его экспертного исследования на предмет установления причин образования повреждения в целях исключения естественного износа соединения и его непригодности для использования в радиаторе отопления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования ФИО4 и ФИО1 частичному удовлетворению к ответчику ФИО2 Л.А., так как требование о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования закона о защите прав потребителей на правоотношения физических лиц – собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не распространяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 с ответчика ФИО2 Л.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 Л.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые суд считает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт 0503
№, в пользу ФИО4, №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 99745 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт 0503 №, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 181857 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ФИО2» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи