Решение от 22.07.2015 по делу № 33-10561/2015 от 23.06.2015

Судья Колпакова А.В. дело № 33–10561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Г.А. к Сафину В.Р. , Сафиной Т.М. о внесении в государственный реестр записи о переходе права собственности

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Суровцевой В.В. (по доверенности от 15.10.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском о вынесении решения о внесении в единый гос.реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности от Сафина В.Р. к ней (истцу) на недвижимое имущество – земельный участок в размере 2/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., примерно в 60 м на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, площадь 1247 кв.м, 2/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., о регистрации перехода права собственности от Сафиной Т.М. к ней (истцу) права на 1/60 долю в праве на указанный выше земельный участок и на 1/24 долю в праве на названный жилой дом. В обоснование иска указала, что ( / / ) заключила с ответчиками договоры на приобретение спорных долей в доме и земельном участке, однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на имущество, получив покупную цену.

Ответчики мнения по иску не высказали, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Орджоникдзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии права на спорные доли у продавцов. Отмечает, что право продавцов на доли в имуществе зарегистрировано, доли отчуждены истцу, сделки исполнены, а потому право должно перейти к истцу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст.ст. 8, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора сторона истца пояснила, что истец купила у ответчиков квартиру-студию в форме долей в праве на жилой дом и земельный участок. Из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области и приложенных к нему документов следует, что регистрационные дела в отношении дома и земельного участка, доли в праве на которые купила истец, изъяты из Управления Росреестра по Свердловской области правоохранительными органами, расследующими уголовное дело о незаконной предпринимательской деятельности, связанной с возведением многоквартирных домов на землях, предназначенных под индивидуальную жилую застройку.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что спорные доли не выделены в отдельные жилые помещения, не легализованы, не введены в гражданский оборот, при том, что фактически продается иной объект (отдельная квартира, комната). Право ответчиков на комнату или квартиру-студию не оформлено, а потому не могло перейти к истцу. По изложенным мотивам суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в т.ч. право собственности.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец ссылается на заключение с ответчиками договоров купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок, уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчикам телеграмм с извещением о необходимости явки в гос. орган, регистрирующий переход права на недвижимость. Истцом представлены лишь тексты телеграмм, без данных о вручении (невручении – с указанием причин) этих телеграмм ответчикам. При таких обстоятельствах факт уклонения ответчиков от явки для регистрации перехода права истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное, само по себе, исключало возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что предметом договора являлась продажа долей в праве на имущество. Из материалов дела следует, что спорное имущество на праве долевой собственности принадлежит, помимо ответчиков, еще 28 собственникам. Эти лица имеют преимущественное право покупки долей (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их отказы от покупки долей, переход права на которые просит зарегистрировать истец, суду не представлены, равно как и не представлено сведений ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 551 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (28 ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...