Решение по делу № 33-974/2024 от 15.02.2024

Судья Филь А.Ю.

УИД 58RS0031-01-2023-001063-40                                      № 33-974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барыкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-782/2023 по иску Морунова А.П. к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Морунова А.П. (паспорт №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Морунова А.П. стоимость услуги независимая гарантия в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 77500 руб.

В остальной части исковые требования Морунова А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морунов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Морунов А.П. указал, что 17 декабря 2022 г. между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 2 044 297 руб. на срок до 17 декабря 2027 г. для приобретения в ООО «Пенза-Автомастер» транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, при оформлении кредитного договора была включена услуга предоставления независимой гарантии, стоимостью 150 000 руб.

23 декабря 2022 г. он отправил претензию на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», на которую 3 января 2023 г. получил ответ об отказе от расторжения договора.

Считает позицию ответчика неправомерной и ущемляющей его права, как потребителя и просит взыскать с ООО «Юридический партнер» сумму оплаченной, но не оказанной услуги - независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3% от 150 000 руб., начиная с 23 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представитель ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу.

Указывает, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставление услуг (работ) при продаже товара. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

ООО «Юридический партнер» также полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку оснований для удовлетворений требований истца у ответчика отсутствовали.

Кроме того, апеллянт считает, что оснований для удовлетворения о взыскании компенсации морального вреда также не имелось в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения Морунова А.П., в которых истец полагает доводы ответчика надуманными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2022 г. между Моруновым А.П. (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 044 297 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ (далее - АС) – 1 735 900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 69 344 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 239 053 руб., на срок 60 платежных периодов, дата возврата – 17 декабря 2027 г., под 9,90 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Морунов А.П. обязался передать в залог ООО «Драйв Клик Банк» приобретенное транспортное средство (марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №).

17 декабря 2022 г. между Моруновым А.П. и ООО «Пенза-Автомастер» заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, VIN №, в отношении которого в пользу ООО «Драйв Клик Банк» оформлен залог.

Одновременно с заключением кредитного договора между Моруновым А.П. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 17 декабря 2022 г. №, который состоит из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий, из которых следует, что ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ООО «Драйв Клик Банк» - выгодоприобретателем по основному обязательству – кредитному договору от 17 декабря 2022 г. №. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 17 декабря 2027 г.

Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17 декабря 2022 г. № при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Заявление о выдаче независимой гарантии от 17 декабря 2022 г. № 22/38352 являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (п. 1.7 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

21 декабря 2022 г. по просьбе ООО «Юридический партнер» нотариусом переданы на электронную почту <данные изъяты> ООО «Драйв Клик Банк» документы - заявление о выдаче независимой гарантии от 17 декабря 2022 г. № 22/38352 от Морунова А.П., получение указанных документов адресатом подтверждено, что подтверждается свидетельством о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ №

23 декабря 2022 г. истец Морунов А.П. направил в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление о возврате неиспользованной независимой гарантии, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть неиспользованную сумму независимой гарантии, что подтверждается заявлением от 20 декабря 2022 г. Морунова А.П., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 368, 373, 779,782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из права потребителя на отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, при отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком в рамках договора о независимой гарантии и понесенных затрат, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф размер которого снизил до 77 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По заключенному сторонами договору о предоставлении независимой гарантии от 17 декабря 2022 г. ООО «Юридический партнер» (гарант) приняло на себя обязательство перед Моруновым А.П. (принципал) предоставить кредитору ООО «Драйв Клик Банк» (выгодоприобретатель) по кредитному договору от 17 декабря 2022 г. № независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по данному кредитному договору перед банком по основному обязательству в размере 7 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 26 500 руб. каждый платеж в определенных сторонами и изложенных в заявлении о предоставлении независимой гарантии случаях, а истец принял обязательство уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, заключенный между Моруновым А.П. и ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к указанным правоотношениям применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также законодательство о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчиком направлено уведомление в адрес банка о выдаче независимой гарантии, поэтому договор считается исполненным и истец лишен права требовать возвращения того, что исполнено по обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав. Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом были учтены обстоятельства дела, степень причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав нравственных страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является правильным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 77 500 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано и судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют по существу позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют по существу позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий                                               Судьи