Решение по делу № 22К-1556/2022 от 12.07.2022

Судья ФИО2 Дело №22К-1556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" июля 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД по <адрес> Масловой И.А.,

обвиняемого ФИО1у./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Мателиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> "Право на защиту",

переводчика Амирова С.Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мателиной А.Ю., поданную в интересах

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется незаконный оборот наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1у., который ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобождён.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> Масловой И.А. продлён всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1у. в рамках расследования указанного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1у. постановлением Ленинского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, с учётом срока задержания в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Мотивы принятым решениям в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Мателина А.Ю. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-достаточных оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения у суда не имелось; ФИО1у. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; между тем, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, по той же статье предъявлено ДД.ММ.ГГГГ обвинение и второму привлекающемуся к уголовной ответственности по данному делу лицу - ФИО8у.; сведения и документы, подтверждающие переквалификацию деяния с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют; решения о такой переквалификации как процессуального документа не принималось, сторона защиты с ним не ознакомлена; изложенное свидетельствует о грубом нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку он не имел возможности обжаловать принятие такого решения, ухудшающего его положение; кроме того, при таких обстоятельствах является незаконным и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1у. в качестве обвиняемого; вывод суда о подтверждении причастности ФИО1у. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточными сведениями является необоснованным; с наркотическим средством в серой сумке был задержан ФИО8у., и именно у него при личном досмотре оно было изъято; показания свидетеля ФИО11 и обвиняемого ФИО8у. в части сведений о наличии серой сумки имеют существенные разногласия, очная ставка между данными лицами не проведена; показания самого ФИО8у. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются способом защиты, поскольку никакой ответственности за дачу ложных показаний он не несёт; сами по себе рапорт об обнаружении преступления, равно как и справка об исследовании, причастность ФИО1у. к преступлению не подтверждают; между тем, данные в ходе предварительного следствия ФИО1у. показания являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, соответствующими постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному ФИО8о.у. обвинению; то обстоятельство, что в отделе полиции ФИО1у. выпрыгнул из окна, объясняется тем, что он был напуган происходившим, не справился со своим эмоциональным стрессовым состоянием; само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство причастности лица к совершению какого-либо преступления; ранее ФИО1у. не судим, к уголовной ответственности не привлекался; ДД.ММ.ГГГГ для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначена заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> Маслова И.А.; однако, последней в нарушение ч.3 ст.163 УК РФ уголовное дело к своему производству не принято; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу вынесено следователем ФИО13, а не руководителем следственной группы, что является нарушением п.6 ч.4 ст.163 УПК РФ; при таких обстоятельствах срок предварительного следствия по делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что фактически принято во внимание и судом первой инстанции, избравшим меру пресечения обвиняемому в пределах первоначального срока предварительного следствия без учёта его последующего продления до ДД.ММ.ГГГГ; вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1у. в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку вынесено следователем ФИО13, а не руководителем следственной группы Масловой И.А., что является нарушением п.4 ч.4 ст.163 УПК РФ; кроме того, предъявленное ФИО1у. обвинение не содержит указанных в п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ сведений, использованные следователем фразы о признаках состава преступления обобщены, конкретные действия каждого участника группы не расписаны, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления; постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено не руководителем следственной группы Масловой И.А., а следователем ФИО13, что является нарушением п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ и исключало возможность рассмотрения судом заявленного ходатайства по существу; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому проведена операция по восстановлению костей голени, что исключает его возможность на протяжении ближайших трёх месяцев вставать на ногу и передвигаться; при таких обстоятельствах уход за ним может осуществляться специально приехавший в <адрес> для этого родственник ФИО1у., готовый в течение суток предоставить в распоряжение суда сведения об аренде в <адрес> квартиры для проживания обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1у., его защитник Мателина А.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Из пояснений обвиняемого следовало, что скрываться он не собирается, намерен вести правопослушный образ жизни, к уголовной ответственности он привлечён необоснованно, инкриминируемого ему преступления не совершал. Защитник, кроме того, обратила внимание на следующее. Фактически ФИО1у. был задержан в больнице, а не в отделе полиции как указано в составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе. Доказательств причастности его к инкриминируемому ему преступлению не имеется. Данная органами предварительного следствия юридическая квалификация является ошибочной. О создании ДД.ММ.ГГГГ следственной группы обвиняемый фактически был уведомлён в день её расформирования ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> Маслова И.А. удовлетворению жалобы защитника возражала и просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1у. постановление оставить без изменения. Сама она уголовное дело принимала к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Следственная группа, которая была создана ДД.ММ.ГГГГ, была расформирована постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное дело из её производства было изъято и для дальнейшего расследования передано следователям СО. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело к своему производству принято следователем ФИО13 В подтверждение изложенных обстоятельств она предоставляет в распоряжение суда соответствующие постановления.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные руководителем следственного органа документы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1у. более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1у. самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому, сведениям о личности последнего и предпринятым им попыткам скрыться от сотрудников полиции.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1у. может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1у. находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1у. преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок до двадцати лет.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1у. посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты положительно характеризующие обвиняемого сведения, возможность создания ему родственниками условий для проживания в <адрес> изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. При этом следует отметить, что своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведений о личности ФИО1у., что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

Объяснение стороной защиты действий обвиняемого, выпрыгнувшего из окна отдела полиции, испугом и стрессовой ситуацией не опровергает вывод о том, что ФИО1у. предпринял попытку именно скрыться от сотрудников полиции.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1у. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, сохраняющих свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

С указанным в составленном в соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ протоколе местом задержания - ОМВД России по <адрес> г.ФИО10у. в присутствии переводчика и защитника согласился, не имея по этому поводу никаких замечаний. Отсутствовали последние и у участвовавшего при составлении протокола защитника. Кроме того, следует отметить и то, что ошибочное указание в протоколе задержания места последнего существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим незаконность состоявшегося задержания, не является. Указанное в протоколе следователем время фактического задержания стороной защиты не оспаривалось.

Не допущено обуславливающих отмену оспариваемого постановления нарушений требований главы 23 УПК РФ и при предъявлении ФИО1у. ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием обвинения и его редакционным изложением о наличии таких нарушений не свидетельствует. Требований о детальном изложении следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств инкриминируемого лицу преступления для избрания такому лицу меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, действующий уголовно-процессуальный закон не предъявляет.

На момент предъявления указанного обвинения созданная ДД.ММ.ГГГГ следственная группа была уже расформирована, и уголовное дело находилось в производстве следователя, кому оно для дальнейшего расследования передано руководителем следственного органа, и которым предъявлено обвинение. После предъявления последнего тот же следователь обращался в суд и с ходатайством об избрании ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласовав данное ходатайство с начальником следственного отдела. Изложенные обстоятельства подтверждены документально участвовавшим в апелляционном производстве заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>. Достоверность представленных документов стороной защиты не оспаривалась.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ и изложенных в нём фактических обстоятельств, возможность предъявления впоследующем, в ходе предварительного следствия, ФИО1у. обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не исключалась. При этом вынесения для предъявления такого обвинения в рамках уголовного дела отдельного постановления о переквалификации расследуемого деяния не требовалось. Доводы стороны защиты об обратном на требованиях действующего уголовно-процессуального закона не основаны.

Проверка обоснованности предъявленного ФИО1у. обвинения в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы последнего. Вместе тем, в представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, результатами личного досмотра ФИО8у./л.д.9/, справкой о химическом исследовании изъятого вещества/л.д.10-11/, показаниями свидетеля ФИО11/л.д.12-15/, показаниями свидетеля ФИО8у. в качестве подозреваемого/л.д.21-23/. Утверждение защитника об обратном основано на оценке указанных доказательств, носящих изолированный характер, вне учёта содержания последних в своей совокупности. Наряду с этим следует отметить и то, что вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО12у. в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, а равно с оценкой представленных следователем доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о невиновности ФИО1у. в совершении инкриминируемого ему преступления, ошибочности данной его действиям следователем юридической квалификации, противоречивости и недостоверности ряда представленных доказательств, оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Срок содержания обвиняемого под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ч.1 ст.162 УПК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ продления срока предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Принятие ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к своему производству руководителем следственной группы Масловой И.А. подтверждено в рамках апелляционного производства документально.

Довод защитника о том, что о создании ДД.ММ.ГГГГ следственной группы обвиняемый был извещён в день её расформирования ДД.ММ.ГГГГ, выводы обжалуемого постановления о необходимости избрания ФИО1у. самой строгой меры пресечения не опровергает.

Постоперационное состояние ноги обвиняемого, временно ограничивающее его свободное передвижение и требующее в течение данного периода времени определённого медицинского наблюдения, возможность избрания ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает. Такое наблюдение возможно и в условиях следственного изолятора, имеющего собственную медицинскую часть. Между тем, сведений о наличии у ФИО1у. тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мателиной А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев