Решение по делу № 11-351/2020 от 19.10.2020

Судья: ФИО2          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу СНТ «Михалево» на определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И.

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 г. отказано СНТ «Михалево» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И. (л.д.41).

Представитель-председатель СНТ «Михалево» Козлов А.В. обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 г. об отказе СНТ «Михалево» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И. (л.д. 44-45).

В судебное заседание не явился представитель заявителя СНТ «Михалево» и заинтересованное лицо Дмитриева А.И. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба СНТ «Михалево» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года СНТ «Михалево» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И. (л.д.3-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 г. отказано СНТ «Михалево» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов с Дмитриевой А.в. (л.д.41).

14.09.2020 г. представитель-председатель СНТ «Михалево» Козловым А.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 г. отказано СНТ «Михалево» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И. (л.д.44-45).

Представитель-председатель СНТ «Михалево» Козлов А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 г. отказано СНТ «Михалево» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов с Дмитриевой А.И., так как данное определение необоснованное и незаконно. Поданное заявление соответствует форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял определение об отказе в принятии заявления СНТ «Михалево» на выдачу судебного приказа на взыскание с Дмитриевой А.И. по оплате членских взносов, так как в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется- за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Поскольку на основании ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд не может не согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 31.08.2020 г. Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Михалево» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Дмитриевой А.И., - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Михалево» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области <данные изъяты> З.В. Шиканова